Война, которая поставила ирак на грань существования

В 2002 году в США началась активная пропагандистская кампания по демонизации иракского лидера Саддама Хусейна. Американский президент не стеснялся в формулировках: по его словам, Хусейн – воплощение зла – тиран, спонсор международного терроризма и мировая угроза. Такая воинственная заокеанская риторика могла означать только одно – что Ираку надо готовиться к вторжению.

У мирового сообщества и правда были поводы для недовольства поведением иракского лидера – в 1998 году он отказался от сотрудничества с комиссией, контролирующей выполнение резолюции Совета Безопасности ООН по ликвидации оружия массового поражения и программ по его производству.

Но в 2002 году Саддам Хусейн, понимая надвигающуюся угрозу, возобновил сотрудничество со специальной комиссией ЮНМОВИК, которая искала оружие массового поражения вплоть до начала войны, но так его и не обнаружила.

Так что на этот раз в подготовке предстоящей военной кампании, в отличие от предыдущей, все было не так однозначно. Ряд стран скептически отнесся к идее военной операции. Частично это было практически из-за отсутствия представленных американской стороной доказательств наличия химического оружия, частично из-за мнения, что слабый в военном отношении Ирак не представляет реальной угрозы мировому сообществу, частично из-за подозрения, что за империалистическими амбициями США стоят нефтяные интересы.

29 января 2003 года Европейский парламент принял резолюцию, имеющую рекомендательный характер, которая содержала возражение против односторонних военных действий против Ирака со стороны .

Согласно резолюции «упреждающий удар не будет соответствовать международному праву и Уставу ООН и приведет к более глубокому кризису с участием других стран региона. Но американскую агрессию это не остановило.

Нападение на Ирак

В 3.30 утра 20 марта 2003 года улицы Багдада сотрясли сильные взрывы. По Ираку было выпущено 36 ракет типа «Томагавк» и бомбы GBU-27, каждая из которых весила около пятисот килограмм.

В 4.15 американский президент сделал объявление о том, что отдал приказ о нападении на Ирак, рассчитывая на устранение Саддама Хусейна с первых же ударов. Но судьба иракского лидера все так же была неизвестна. Ходили слухи, что он был убит при бомбежке. Но подтверждения тому не находилось.

21 марта 2003 года началось сухопутное наступление на Ирак. Британские войска после пересечения границы заняли стратегически важный порт Умм-Каср, затем начали продвигаться дальше. Американцы подошли к городу Насирия, где встретили ожесточенное сопротивление.

Иракцы подожгли 7 нефтехранилищ и несколько заранее подготовленных емкостей с нефтью. Большое количество дыма и высокие температуры выводили из строя датчики ракет американцев, которые теряли точность попадания.

22 марта британские части дошли до пригородов Басры, где несколько часов вели ожесточенный бой с танками иракской армии, которые вынудили британцев отступить в Ум-Баср. Между тем Багдад подвергся массированным бомбардировкам, в том числе и по пригородам. Через день соединенные силы британских и американских сил вновь вступили в битву за Басру – произошел захват аэропорта. Параллельно пошло наступление на Насирию.

В течение всей кампании военнослужащих коалиционных войск встречали засады и ловушки. И эта война мало напоминала победоносную «Бурю в пустыне». Коммуникации и стратегические объекты приходилось завоевывать с тяжелыми боями.

В Насирии американские солдаты обнаружили более 3000 масок и форм, предназначенных для использования при наличии химического оружия в воздухе. Но само химическое оружие ни во время войны, ни после нее, так обнаружено и не было.

24 марта американские ВВС проводят операцию против дивизии «Медина» в районе Кербела и встречают упорное сопротивление иракцев. В результате стычки из 30 вертолетов, атакующих позиции правительственных войск, после боя в строю остаются два.

Войска коалиции

Между тем на международной арене все больше и больше стран выступает против вторжения в Ирак. Лига Арабских государств подписала резолюцию, в которой было предложено силам коалиции вывести войска с иракской территории. Единственный участник, который поддержал действия США и Великобритании – это Кувейт.

Но в Ираке правительственные войска столкнулись с трудностями не только в связи с вторжением. В Басре вспыхнул мятеж шиитов, который артиллерия Саддама Хусейна не смогла подавить.

По мере продвижения войск коалиции участились террористические акты, направленные против нападающих. Иракский вице-президент Таха Ясин Рамадан пригрозил, что народ будет использовать все возможные средства, чтобы остановить вторжение.

Но, несмотря на яростное сопротивление некоторых частей иракской армии, особенно спецподразделений, 9 апреля Багдад пал. С площади была свергнута статуя иракского правителя, толпы ликующих жителей вышли на улицы. Праздничное настроение жителей и самих победителей портила нестабильная ситуация в городе — там начались грабежи и мародерство.

Между тем окончательный захват территории произошел только 13 апреля – последний оплот правительственных войск, родной город Хусейна Киркук сдался правительственным войскам. И 15 апреля коалиционные войска объявили, что полностью контролируют всю территорию Ирака.

Между тем проблемы коалиции на том не закончились. На улицах столицы нарастал хаос – бандитизм и разбой. Преступники грабили банки, магазины, правительственные здания. И вскоре эта же участь постигла Национальный музей Ирака. Большая часть из 170 тысяч экспонатов оказалась похищенной. Прибывшие агенты ФБР начинали заниматься поиском сокровищ. Часть ценных экспонатов обнаружили в национальном банке – вероятно, их туда отнесли до начала войны, часть была возвращена с помощью материального вознаграждения и амнистии за совершенные преступления.

1 мая 2003 года Джордж Буш приземлился на самолете на американский авианосец «Авраам Линкольн», где произнес речь, объявив о том, что «Миссия выполнена». Противники президента за эту акцию тут же обвинили его к склонности к дорогостоящим голливудским спецэффектам.

Но вопреки оптимистичным заявлениям президента американская армия была вынуждена несколько раз прибегать к крупномасштабным действиям. Только в 2004 году их было два – весной 2004 года против Армии Мехди в Южном Ираке и в ноябре 2004 при осаде эль-Фаллуджа.

Хотя нападения на коалиционные силы происходили на всей территории Ирака, основная их часть была сосредоточена в нескольких местах. На севере — в городах Мосул, Киркук и Таль Афар, в Центральном Ираке — все города, в так называемой Суннитском треугольнике или «Треугольнике смерти», в южных областях самые яркие очаги сопротивления были в городах Басра, Наджафа, Кербела, Дивания.

Потихоньку страна начала скатываться в гражданскую межконфессиональную войну – иракцы воевали уже не только с коалицией, но и друг с другом.

Межконфессиональная война

Показательная казнь захваченного Саддама Хусейна в 2006 году не стабилизировала ситуацию в воюющей стране и американцы вынуждены были разработать новую стратегию. Она получила название «Большая волна» и стала еще одним поводом для критики администрации президента Буша-младшего. В Ирак был послан дополнительный контингент военнослужащих, который должен был не только зачищать территорию от боевиков, но и продолжать находиться на ней для контроля.

Усложнялась ситуация тем, что местное население все больше и больше поддерживало атаки на войска коалиции. Эффективность новой стратегии была бы невысока, если бы США не сумели договориться с Ираном – именно под его влиянием шииты приостановили сопротивление. Ситуация начала стабилизироваться. Но после вывода контингента ситуация снова ухудшилась.

К 15 декабря 2011 года – дню окончания военной кампании в Ираке — численность погибших в американской армии достигла 4486 человек (около 46132 раненых), военнослужащих из других государств коалиции — 318 погибших. Точных и бесспорных данных о потерях среди мирного населения Ирака, а также правительственных войск, до сих пор нет.

; оккупация Ирака; иракское сопротивление.

"Вторжение коалиционных сил в Ирак 2003 года" - военная акция США и стран-союзников против , начатая под основным предлогом наличия в стране ОМП с целью свержения тоталитарного режима Саддама Хусейна . Официальным поводом к агрессии была заявлена связь режима с международным терроризмом , в частности движением «Аль-Каида », а также поиск и уничтожение оружия массового поражения. Оружие массового поражения найдено так и не было. Существует также мнение, что одной из целей вторжения было получение контроля над иракской нефтью .

Предыстория

Накануне вторжения официальная позиция США заключалась в том, что нарушает основные положения резолюции Совета Безопасности ООН 1441 и занимается разработкой оружия массового поражения, и что необходимо разоружить Ирак силовым путем. США и планировали провести голосование в Совете Безопасности по разработанной ими соответствующей резолюции, но отказались от этого, так как Россия , Китай и Франция дали понять, что наложат вето на любую резолюцию, содержащую ультиматум, позволяющий использовать силу против Ирака.

Проигнорировав это обстоятельство, Соединенные Штаты начали военную операцию рано утром 20 марта .

Силы сторон

Коалиция

Численность наземной группировки США и их союзников, сосредоточенных в районе Персидского залива , составила 207 тыс. солдат, в том числе ВС США - 145 тыс. человек (55 тыс. солдат, 65 тыс. морских пехотинцев и 25 тыс. человек в ВВС), ВС Великобритании - 62 тыс. человек. В состав сухопутной группировки вошли 3-я механизированная дивизия , 2-я бригада 82-й воздушно-десантной дивизии, отдельные части 18-го воздушно-десантного и 5-го армейского корпусов сухопутных войск. Морская пехота была представлена 1-й экспедиционной дивизией, 2-й экспедиционной бригадой, 15-м и 24-м экспедиционными батальонами . Позже численность живой силы составила 270 тысяч чел., 1700 единиц бронетехники и 1100 вертолётов. Ещё позднее в операции участвовало уже более 300 тысяч солдат и 1700 единиц бронетехники.

В состав авиационной группировки вошли 10 авиационных крыльев и групп (39 АКР, 40, 320, 363, 379, 380, 405 экспедиционные АКР, 332, 355, 386 экспедиционные АГР). Авиация насчитывала 420 палубных и 540 самолётов наземной группировки. Группировка тактической авиации (включая союзническую) насчитывала около 430 самолётов. Прикрытие созданных группировок многонациональных сил от ударов с воздуха осуществили около 40 зенитных ракетных комплексов «Пэтриот» , «Усовершенствованный Хок» и «Шаин-2». По некоторым данным, юго-восточную часть Турции прикрывало 3, Израиль и Иорданию - 10, Кувейт и Саудовскую Аравию - более 20 зенитных ракетных систем и комплексов.

Американские и союзнические ВМС насчитывали 115 судов, в том числе 29 носителей крылатых ракет морского базирования (18 кораблей и 11 атомных подлодок), вместивших около 750 таких снарядов. В Персидском заливе курсировали 3 авианосные ударные группы ВМС США (авианосцы «Линкольн», «Констеллейшн» и «Китти Хок» - более 200 самолётов палубной авиации) и одна авианосная ударная группа ВМС Великобритании (АВЛ «Арк Ройял» - 16 боевых самолетов), 89 надводных кораблей, на которых находились ещё более 50 боевых самолётов, и 10 атомных подлодок. В Средиземном море находились авианосцы «Рузвельт» и «Трумэн», 9 прочих боевых судов и 2 атомные многоцелевые подводные лодки.

Регулярная армия Хусейна к началу марта насчитывала 389 000 солдат плюс около 650 000 резервистов, то есть 24 дивизии и 7 армейских корпусов. 2 корпуса дислоцировались на севере Ирака, блокируя соединениях курдов, 1 - на границе с Ираном и лишь 1 - на предпалагемом фронте против американцев, в районе Басры . Остальные силы командование держало под Багдадом. Помимо этого, было 5 000 единиц бронетехники, 300 самолётов и 400 вертолётов.

Военные действия

Приказ о начале военных действий президент Джордж Буш отдал 19 марта . Командовал экспедиционными силами генерал Томми Фрэнкс . 20 марта в 05:33 утра по местному времени, через полтора часа после истечения 48-часового ультиматума, в Багдаде прогремели первые взрывы.

Через 45 минут президент США Джордж Буш объявил в прямом эфире, что по его приказу войска коалиции перешли границу Ирака:

С пяти кораблей были выпущены 40 «Томагавков» , достигшие целей через 2 минуты после сигналов противовоздушной обороны в Ираке. Вторжение началось массированной подготовительной бомбардировкой Багдада , Мосула и Киркука бомбардировщиками и штурмовиками A-10 , B-52 , F-16 и «Харриер» для нарушения работы военной инфраструктуры. 11 B-52 вылетели в район боевых действий с базы ВВС Великобритании Фэйрфорд в Глостершире .

За несколько недель до первых налётов приказом Саддама Хусейна страна была разделена на 4 военных округа: Северный (в районе Киркука и Мосула), Южный со штабом в Басре, Евфратский , которому предстояло принять основной удар американцев, и Багдадский, к которому приписывалась президентская гвардия. Из специальных контрмер и военных хитростей по окончании операции эксперты Пентагона зафиксировали всего одну, которая применялась ещё во время бомбардировок Сербии, Черногории и Косово . Ирак закупил макеты танков в натуральном масштабе и буксировочные системы, способные имитировать их ход, в результате чего нет данных о подбитых иракских бронемашинах. В то же время после войны в неизвестном направлении исчезли элитные гвардейские танковые дивизии «Медина» и «Хаммурапи», дислоцировавшиеся в Багдаде.

В американской бронетехнике акцент был сделан на танк M1 «Абрамс» , принятый на вооружение в начале 1980-х. В ходе операции применялись «Томагавки» образца 2003 г., которые могли быть запрограммированы одновременно на 15 целей и транслировать их изображение на командный пункт. Помимо этого, были использованы авиабомбы «GBU-24» массой 900 кг для уничтожения подземных хранилищ. Оболочка бомб из особого никеле-кобальтового сплава могла пробивать бетон толщиной 11 м, а зажигательный снаряд создавал горящее облако температурой более 500ºС. 20 марта Хусейн обратился к своим приверженцам по каналу «Аль-Джазира », ставшему главным информагенством Багдада. Хусейн в своем выступлении по иракскому телевидению заявил следующее :

На юге 7-я британская моторизованная бригада прокладывала себе путь ко второму по величине иракскому городу - Басре . 27 марта в западных окрестностях города развернулось танковое сражение, в ходе которого иракские войска потеряли 14 танков. 6 апреля британцы вошли в Басру. При этом, над центральной частью города, недоступной для танков, контроль устанавливал парашютный десант. 9 апреля части 1-й британской механизированной дивизии двинулись на север к позициям американцев в деревне Аль-Амара.

Первая продолжительная пауза в наступлении началась в окрестностях Кербелы, где американские силы встретили ожесточенное сопротивление иракцев. В конце марта шедшая в авангарде коалиционных сил 1-я американская моторизованная дивизия захватом города Самава отрезала иракский гарнизон в Кербеле от основных сил. Тем временем 1-я дивизия морской пехоты при поддержке танков стремительным ударом захватила Кербелу и Наджаф , чтобы предотвратить иракской контрнаступление с востока. Это полностью обезопасило левый фланг и позволило коалиционным войскам двинуться к Багдаду. От столицы Ирака их отделяло менее 100 километров.

Третья пехотная дивизия США стала первым союзным подразделением, вступившим в иракскую столицу. 3 апреля 1-я дивизия морской пехоты США вышла к аэропорту имени Хусейна. 12 апреля к Куту, мимо которого союзники прошли во время марш-броска к Багдаду, двинулись отборные подразделения морской пехоты. Весь конец апреля американцы занимали оставленные города. 1 мая Джордж Буш подвёл итог войне. Численность гарнизонов была увеличена другими странами-членами НАТО и некоторыми другими государствами.

Штурм Багдада

Через 3 недели после начала войны коалиционные силы подошли к столице Ирака с запада, юга и юго-востока. Первоначальные планы предполагали окружение Багдада со всех сторон, оттеснение иракских войск к центру города и артиллерийский обстрел. От этого плана отказались, когда стало ясно, что основная часть багдадского гарнизона уже разгромлена в южных пригородах. Утром 9 апреля американское командование потребовало капитуляции от иракских войск, в случае отказа последовал бы крупномасштабный штурм. Иракские власти отказались от дальнейшего сопротивления. В этот же день американские войска вошли в город.

И 11 апреля были взяты другие крупнейшие города Ирака - Киркук и Мосул . 1 мая было объявлено об окончании основных боевых действий.

Формально Багдад был оккупирован, но уличные бои продолжались. Жители, недовольные Саддамом Хусейном, приветствовали коалиционные войска. Сам Хусейн скрылся со своими помощниками. Захват Багдада послужил началом к массовому насилию в стране, когда некоторые крупные города фактически объявляли друг другу войну за превосходство в регионе.

Генерал Фрэнкс принял на себя управление как главнокомандующий оккупационными силами. После своей отставки в мае в интервью журналу Defense Week он подтвердил слухи о том, что американцы подкупали руководство иракской армии, чтобы они сдавались без боя.

Итоги

Коалиционные войска с минимальными потерями захватили контроль над крупнейшими городами страны всего за 21 день, встречая серьезное сопротивление лишь в нескольких местах. Вооруженная устаревшей

Вторжение американцев в Ирак в марте 2003 года вместо ожидавшейся быстрой победы и создания «стабильной демократии» обернулось многолетней, изнурительной, дорогостоящей войной, к чему оказа-лись не готовы ни политическая элита США, ни американское общество. Налицо были грубые внешнеполитические просчеты. В итоге республиканцы потерпели унизительное поражение на президентских выборах 2008 года. Дж. Буш-мл., начав с уровня популярности приблизительно в 80 процентов осенью 2001 года, когда американцы вторглись в Афганистан после сентябрьских террористических атак, завершил свое президентство на уровне в 28 процентов. К власти пришли гораздо более трезвомыслящие демократы во главе с Бараком Обамой.

Возникают закономерные вопросы: почему правые республиканцы и «неоконсерваторы», составлявшие костяк внешнеполитической команды Буша, так сильно просчитались в отношении последствий этой войны? Почему они потерпели, по сути, военно-политическое поражение в Ираке (пусть даже публично американцы в таком поражении не признавались и вряд ли когда-либо признаются)?

Политическая традиция США предполагает, что кандидат в президенты — как правило, губернатор-провинциал, окружает себя авторитетными экспертами и опытными экс-политиками из рядов своей партии, которые становятся его консультантами в предвыборный период. В случае победы на выборах эти люди, как правило, получают высокие посты во внешнеполитической команде новой администрации.

У Джимми Картера, губернатора Джорджии, такими людьми стали в первую очередь З. Бжезинский, С. Вэнс и С. Хантингтон. У Рональда Рейгана, губернатора Калифорнии, ими были А. Хейг, П. Нитце, К. Уайнбергер, Р. Перл, позднее — Дж. Мэтлок и Дж. Шульц. Наконец, у Дж. Буша-мл., губернатора Техаса, в этой роли выступали в первую очередь Р. Чейни, Д. Рамсфелд, П. Вул-фовиц, К. Пауэлл и К. Райс. Во внешнеполитической команде первенство, несомненно, принадлежало вице-президенту Ричарду Чейни, что довольно быстро было замечено американскими СМИ.
Начав правительственную карьеру скромным чиновником, в 1974 году он стал заместителем руководителя, а в 1975-м — руководителем аппарата Белого дома президента Джеральда Форда, то есть весьма влиятельным лицом. Работая в этой должности, Чейни пришел к выводу, что после «Уотергей-та» конгресс сильно ограничил власть президента, и необходимо восстановить равновесие. В 1978 году он был избран членом палаты представителей от своего штата Вайоминг. С тех пор в качестве конгрессмена пробыл в общей сложности пять выборных двухгодичных сроков. В нижней палате конгресса он начал приобщаться к внешнеполитическим делам, став членом Комитета по разведке. Его депутатская карьера сложилась столь же успешно, как и административная, и в 1986 году Чейни был избран заместителем лидера республиканского меньшинства в своей палате. После победы республиканцев на выборах 1988 года Дж. Буш-ст. номинировал его на пост министра обороны. Возглавив Пентагон, одним из своих заместителей Чей-ни сделал Пола Вулфовица.

За последние десятилетия наиболее сложным внешним испытанием для республиканской администрации стала война с Ираком в 1990—1991 годах, когда иракцы вторглись в Кувейт, а американцы вместе с союзниками осуществили сухопутную операцию «Буря в пустыне» по их военному разгрому и освобождению оккупированной страны. После разгрома иракской армии встал вопрос, двигаться ли дальше на Багдад, с тем чтобы свергнуть режим Саддама Хусейна. Президент Дж. Буш-ст., участник Второй мировой, его помощник по национальной безопасности генерал Брент Скаукрофт и командующий американскими войсками генерал Норманн Шварцкопф вполне здраво рассудили, что в Багдаде война приобретет партизанский характер — и ее будет невозможно выиграть. Потому они ограничились разгромом иракцев в приграничных областях, а затем вернули американские войска в места постоянной дислокации. Далее в отношении Багдада США перешли к традиционному «сдерживанию».

Однако с такой позицией были не согласны министр обороны Р. Чейни, его заместитель П. Вулфовиц со своим заместителем Л. Либби. В 1992 году они разработали меморандум по планированию (аналитическую записку), в котором содержались предложения о возможности США действовать упреждающим образом и в одностороннем порядке, для того чтобы не допустить «доминирования в регионе какой-либо враждебной державы (имелся в виду Ирак. — С. С.)» и «обеспечить доступ США и Запада к нефтяным запасам региона». После поражения республиканцев на президентских выборах 1992 года эти идеи были подхвачены небольшой группой так называемых неоконсерваторов.
В период президентской избирательной кампании 2000 года Дж. Буш-мл. уговорил Чейни баллотироваться вместе с ним в качестве кандидата в вице-президенты. При этом Буш осознавал, что плохо разбирается во внешней политике. «Я не знаю, какие материалы окажутся на моем столе, — говорил он Чейни, — но я нуждаюсь в человеке, который мог бы их предварительно просмотреть и давать мне советы для принятия хороших решений». После ряда уговоров и колебаний Чейни согласился. Но согласившись, сразу же начал выстраивать такую структуру внешнеполитической команды Буша, в которой он был бы лидером.

Следует также сказать о принадлежности Р. Чейни к «неоконсерваторам». В 1997 году «неоконы» — небольшая группа внешнеполитических экспертов ультраконсервативного толка создали новый «мозговой центр» — «Проект для нового американского века« (ПНАВ), куда помимо Чейни вошли правые экс-политики, республиканцы, включая Д. Рамсфелда, Ф. Икле, П. Вулфовица, Э. Абрамса, Л. Либби, Р. Перла и др. Многие из них ранее, во второй половине 1970-х годов, входили в состав известного Комитета по существующей опасности. Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что от демократов их отличало следующее. Они разделяли идеи вышеуказанного меморандума, в частности ратовали за право Вашингтона в oдностороннем порядке, минуя СБ ООН, наносить упреждающие удары по странам и зарубежным объектам, которые, с их точки зрения, представляли угрозу США. Они полагали, что Америке вполне по силам вести одновременно три региональные войны обычными вооружениями и одержать в них победу. Они выступали за создание общемировой империи во главе с США, то есть за моноцентричное имперское мироустройство, но открыто об этом не говорили.

Тесные отношения взаимной поддержки между Чейни, Рамсфелдом и Вулфовицем начались еще в админи-страции Дж. Форда. Тогда они дружно противодействовали политике разрядки напряженности с Советским Союзом, которую проводил Г. Киссинджер. Когда этот тройственный альянс вновь объединился внутри администрации Дж. Буша-мл., его участники не замедлили вернуться к своим нереализованным планам по свержению С. Хусейна, несмотря на сильное сопротивление со стороны директора ЦРУ Джорджа Тенета и государственного секретаря Колина Пауэлла. Президент Буш не понимал, какая давняя тесная связь существует между Чейни и министром обороны Рамсфелдом. Показательно, что уже на первом заседании Совета национальной безопасности (СНБ) в январе 2001 года, задолго до сентябрьских террористических атак, Чейни при поддержке Рамсфелда инициировал обсуждение «проблемы Ирака», что не входило в повестку дня.

Террористические атаки, произошедшие 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне, и ставшие их следствием многочисленные жертвы среди гражданского населения содействовали тому, что правые и «неоконы» — в первую очередь троица Чейни, Рамсфелд, Вулфовиц — стали играть ведущую роль во внешнеполитической команде администрации, а их ранее маргинальные взгляды и подходы превратились вскоре в официальные позиции. В течение нескольких часов после террористических атак директор ЦРУ Дж. Тенет представил серьезные обоснования того, что за ними стояла террористическая сеть «Аль-Каиды», которую прикрывало правительство талибов в Афганистане. Он не считал, что Ирак и Саддам Хусейн были причастны к происшедшему.

Однако указанная троица сразу же начала убеждать президента в том, что за атаками стояли не только террористы из «Аль-Каиды», но и Ирак. На заседаниях СНБ троица упорно отстаивала свою линию. Вулфовиц стал недвусмысленно говорить о том, что необходимо одновременно вторгнуться в Афганистан и Ирак. Его активно поддерживал Рамсфелд. Однако осенью 2001 года президент Дж. Буш-мл. решил ограничиться вторжением только в Афганистан, которое началось в октябре. Похоже, психологически ему было сложно отойти от политики своего отца, который, как уже было сказано, отказался от «похода на Багдад».

Тогда Чейни при поддержке других начал убеждать президента, что ситуация «глобальной войны с терроризмом» кардинально отличалась от той, с которой столкнулся его отец — оккупацией одним государством территории другого. Он настаивал на том, что Ирак предоставляет убежище террористам, которые имеют оружие, угрожающее США. Он также считал, что «война с терроризмом» имеет более широкие масштабы, включающие Ирак, и вторжение в Афганистан является лишь ее частью. Постепенно Дж. Буш-мл. начал проникаться идеями Чейни и отходить от позиций своего отца. Аналогичные аргументы Чей-ни начал представлять американским СМИ и общественности.

К началу 2002 года ему и его сторонникам удалось убедить президента, что режим С. Хусейна представляет реальную угрозу США и необходимо отстранить его от власти7. Буш стал разделять внешнеполитические взгляды правых и «неоконов», что в полной мере проявилось в содержании его обращения к нации в конце января 2002 года. Выступая перед конгрессом, президент заявил, что Северная Корея, Иран и Ирак с «их террористическими союзниками» составляют «ось зла» (an axis of evil). При этом больше всего в обращении досталось Ираку. Режим Хусейна был обвинен в применении отравляющих газов против своих граждан, изгнании международных инспекторов, сокрытии «чего-то» от международного сообщества. Кроме того, по словам президента, «Ирак продолжает демонстрировать враждебность по отношению к Америке и поддерживать терроризм». По утверждению Буша, все государства «оси зла» в их стремлении обрести оружие массового уничтожения (ОМУ) создавали «смертельную и увеличивающуюся опасность», поскольку «они могли снабдить этими вооружениями тер-рористов», могли «напасть на наших союзников или попытаться шантажировать Соединенные Штаты». В неявной форме президент дал понять, что США не остановятся перед односторонними действиями в отношении Ирака.

Таким образом Чейни, Рамсфелду и Вулфовицу довольно быстро удалось перетянуть президента Дж. Буша-мл. на свою сторону. И дело здесь не только в том, что президент был дилетантом во внешней политике и в большой мере доверял вице-президенту как профессионалу. Сказался еще и особенный стиль принятия решений Бушем. Об этом следует сказать отдельно.

Американские эксперты и бывшие высокопоставленные сотрудники администрации Дж. Буша-мл. еще в конце первого срока его президентства давали далеко нелестную характеристику процессу принятия решений в Белом доме. Так, Пол Лайт, эксперт из либерального «центра мысли» — Брукингского института, не без оснований полагал: «Буш склонен принимать решения на основе внутренних предчувствий и интуиции... В команду приглашаются только те люди, которые согласны с ним». Ему вторили бывший руководитель по борьбе с терроризмом администрации Ричард Кларк и бывший министр финансов Пол О"Нил. Последние утверждали, что «легендарная дисциплина в Белом доме Буша» оборачивается «почти полным игнорированием альтернативных мнений».

Кларк также сообщил американской общественности, что Буша не интересовали нюансы и длительное обсуждение деталей какой-либо внешнеполитической проблемы, хотя решение сложных проблем как раз требовало изучения многочисленных деталей и обсуждений с большим количеством экспертов. С самого начала ему и другим советникам было сказано, чтобы они не писали объемных меморандумов (инфор-мационно-аналитических материалов), «поскольку президент не любит читать». Буш предпочитал, чтобы его информировали в устной форме, и хотел, чтобы устная информация поступала от советника по национальной безопасности (Кондолиза Райс в период первого срока президентства), руководителя аппарата Белого дома Энди Карда и вице президента Ричарда Чейни, то есть очень узкого круга лиц. Обозреватель Рон Хатчесон в марте 2004 года подчеркивал постоянный упор Буша на важность «инстинктов» при принятии решений.

Кроме того, уже в период первого срока президентства Буша американским СМИ было хорошо известно, что внутри администрации, точнее — в рамках системы СНБ, шла напряженная бюрократическая борьба между вице-президентом Р. Чейни и министром обороны Д. Рамсфелдом, с одной стороны, и государственным секретарем К. Пауэллом, с другой. Первые, представляя «неоконов» и правых республи-канцев, ратовали за силовой «экспорт демократии», в первую очередь в Афганистане и Ираке. Пауэлл, как глава дипломатического ведомства, выступал за активную роль дипломатии и ООН в разрешении внешнеполитических проблем. Как известно, он проиграл в этой бюрократической схватке и в конце 2004-го объявил о своей отставке.

Близкую к вышеуказанным оценку метода принятия решений Дж. Бушем-мл. дал в марте 2005 года другой обозреватель — Боб Барнетт. Он также подчеркивал стремление Буша окружить себя «поддакивающими» (yes sayers) людьми. Как следствие, не было «обратной связи», которая позволила бы Белому дому извлекать уроки из собственных ошибок. Вместо этого характерной чертой Буша стало непризнание последних. Его администрация полагала, что такое признание будет восприниматься как проявление слабости.

Из сказанного явствует, что Дж. Буш-мл. не отличался высоким интеллектуальным уровнем и аналитическими способностями. Он был склонен к упрощенчеству, поскольку требовал от подчиненных предоставления меморандумов объемом в одну страницу и проведения коротких брифингов, то есть избегал серьезных обсуждений. Он был не уверен в собственной способности принимать верные рациональные внешнеполитические решения. Отсюда — его потребность полагаться на собственные «инстинкты», то есть внутреннее мироощущение, и окружать себя поддакивающими советниками. Отсюда же — и требование к подчиненным вырабатывать единственный, консенсусный (то есть согласованный со всеми вовлеченными внешнеполитическими ведомствами) вариант принятия решения по конкретной проблеме, прежде чем утвердить его.

Именно из-за этого президент Дж. Буш-мл. быстро впал в зависимость от троицы Чейни—Рамсфелд—Вулфовиц при формулировании внешней политики.

Принятие решения о вторжении в Ирак (2002—2003 годы)

Значительное упрощенчество, как и другие обозначенные выше особенности стиля руководства, просматриваются и в мемуарах Дж. Буша-мл., выпущенных в 2010 году. Отдельная глава в них посвящена принятию решения о вторжении в Ирак — принятию, пожалуй, наиболее сложного решения за весь период его президентской деятельности. Вопреки первоначальным надеждам на «маленькую победоносную войну», оно обернулось поражением республиканцев на президентских выборах 2008 года.

В первую очередь в мемуарах обращает на себя внимание та легковесность, которая лежала в основе веры Буша-мл. в возможность создания «стабильной демократии» в Ираке. Известно, что в 2002—2003 годах, до начала вторжения, он публично давал понять, что «иракский народ созрел для демократии». В мемуарах он утверждает, что если люди получат возможность свободно избирать своих лидеров, то они будут менее склонны прибегать к насилию. Если молодежь будет расти с верой в будущее, то она не будет самоутверждаться с помощью идеологии террора. Если свобода пустит корни в одной стране (на Ближнем Востоке), то она сможет распространиться и в других странах. Возникает впечатление, что выводы из прошлого так и не сделаны.

Следует напомнить и ту аргументацию, которую в 2002—2003 годах, опять же до начала войны, президент выдвигал, выступая перед конгрессом и побуждая законодателей принять резолюцию в поддержку возможного военного вторжения США. Все выступление было выдержано в черно-белых тонах. Режим С. Хусейна изображался «исчадием ада», а США — традиционно воплощением «мирового добра». Так, 3 января 2003 года Буш заявлял: «...подобно всем человеческим существам они (иракцы. — С. С.) заслуживают того, чтобы жить в условиях свободы и с достоинством. Америка стремится к тому, чтобы не только нанести поражение терроризму. Мы стремимся к распространению человеческой свободы по всему миру». Понятно, что Буш имел в виду распространение «свободы» в Ираке с помощью военной силы.

26 февраля, когда подготовка к вторжению вступила в завершающую стадию, президент рассуждал: «Обеспечение стабильности и единства в освобожденном Ираке не будет легким делом. Но это не является оправданием для того, чтобы пыточные камеры и лаборатории по изготовлению отравляющих веществ продолжали действовать. ... Иракская нация с ее славнъм наследием, большими ресурсами, умелъм и образованнъм народом полностью способна двинуться к демократии и жить в условиях свободы».

Рассуждения, как в выступлениях, так и в мемуарах Буша, отличаются типичными изъянами, присущими американскому внешнеполитическому сознанию. Во-первых, вера в универсализм отчетливо просматривается в представлениях о том, что «иракский народ» ждет, когда американцы освободят его от тирании режима Хусейна, что он созрел для того, чтобы «жить в условиях свободы».

Во-вторых, представление о том, что народ Ирака «способен двинуться к демократии» и созрел для свободы, свидетельствовало также об отсутствии у республиканцев, включая администрацию Дж. Буша, исторического мышления. Им трудно понять, что одним из необходимых условий торжества парламентской демократии в той или иной стране является отказ радикальных и экстремистских сил от вооруженных методов борьбы как средства достижения своих целей. Необходимо, чтобы эти силы устали от военных действий из-за того, что получили вооруженный отпор, и пришли к выводу о том, что им проще добиться своего с помощью свободных выборов. Для обретения такого понимания радикалами и экстремистами необходимо определенное историческое время при условии, что их вооруженным действи-ям будет дан достойный силовой отпор.

В-третьих, сама идея «освобождения» народа Ирака от тирании режима С. Хусейна, пронизывающая все выступления Буша того периода, являлась убедительным проявлением мессианских наклонностей американской политической элиты.

В-четвертых, в выступлениях президента по Ираку явно просматривалась примитивная, черно-белая схема борьбы «добра и зла», в рамках которой США выступали воплощением «вселенского добра», а режим С. Хусейна всячески и преднамеренно демонизировался.

Кроме того, в мемуарах четко просматривается вера не только Буша, но и всей его администрации и даже «разведывательного сообщества» в то, что возможное свержение в Ираке силовым путем диктатора Саддама Хусейна каким-то чудодейственным образом не повредит стабильности в стране, а «освобожденный иракский народ» будет приветствовать американцев. При этом, как пишет Буш, в разведывательных материалах утверждалось, что после падения режима Хусейна большинство военнослужащих иракской армии и полицейских перейдет на сторону США и послужит основой для формирования новой армии.

Демонизация иракского режима в 2002 году шла по нарастающей. В конце августа того года Чейни впервые публично заявил, что режим С. Хусейна обладает химическим и биологическим оружием массового уничтожения и занимается разработкой ядерного оружия. До этого представители администрации говорили, что Ирак лишь стремится создать ОМУ. В этом своем выступлении вице-президент повторил аргументы меморандума 1992 года, согласно которым С. Хусейн намерен установить гегемонию в регионе и лишить Запад доступа к ближневосточной нефти. Главный его вывод звучал следующим образом: «Риски бездействия намного больше, чем риск действия. Мы осознаем, что войны никогда не выигрываются с помощью обороны. Мы должны принять все необходимые меры, чтобы гарантировать безопасность нашей страны, и мы одержим верх». Из мемуаров Буша видно, что проблема наличия (или отсутствия) у саддамовского режима оружия массового уничтожения была и остается крайне болезненной для экс-президента, поскольку именно американские «доказательства» наличия ОМУ послужили главным основанием для военного вторжения.

После августовского выступления Чейни все высокопоставленные члены внешнеполитической команды начали говорить о наличии ОМУ у Багдада как о доказанном факте. Однако немало законодателей было настроено скептически. Когда в октябре 2002 года в конгрессе началось обсуждение резолюции по Ираку, они потребовали предоставить им разведывательные данные. ЦРУ снабдило их приблизительно теми же материалами, которыми оно обеспечивало Буша-мл. в последние полтора года. Согласно им (позднее рассекреченным), «Багдад имеет химическое и биологическое оружие, также как и ракеты с радиусами действия, которые превышают ограничения, наложенные ООН; если не продолжать проверки, то, возможно, он создаст ядерное оружие в течение этого десятилетия».

Конгресс довольно быстро принял резолюцию, которая санкционировала возможное применение силы против Ирака, с тем чтобы вынудить его подчиниться ранее принятым резолюциям СБ ООН. Буш при этом заявил: «Конгресс ясно показал международному сообществу и Совету Безопасности ООН, что Саддам Хусейн и его незаконный режим создают смертельную угрозу региону, миру и Соединенным Штатам. Бездействию — нет, разоружению — да». Все это звучало особенно показательно в обстановке конца 1990-х — начала 2000-х годов, когда американскую политическую элиту, СМИ и общественность охватило своего рода «головокружение от успехов», порожденное крахом Советского Союза и социалистической системы. Большинство американцев уверовали в то, что США по силам создать общемировую империю (Pax Americana) и решать мировые проблемы единолично.

После шоковых террористических атак сентября 2001 года Америка осуществила вторжение в Афганистан, впервые в своей истории проникла в бывшую советскую Среднюю Азию и, как тогда казалось, быстро разгромила режим талибов. Правые, «неоконы» и администрация Буша впали в эйфорию. Опросы общественного мнения показывали, что американцы, похоже, были готовы к продолжительной региональной войне. В этих условиях в сентябре 2002 года была обнародована новая стратегия национальной безопасности, получившая название «Доктрина Буша». В ней «неоконам» удалось придать официальный характер своей главной идее о возможности нанесения упреждающих ударов по базам террористов и государствам, с американской точки зрения, их поддерживающим.

В документе, в частности, говорилось: «Принимая во внимание цели государств-изгоев и террористов, Со-единенные Штаты не могут более полагаться только на возможность нанесения ответного удара, как это было в прошлом... Для предупреждения и предотвращения враждебных действий наших противников Соединенные Штаты в случае необходимости будут действовать упреждающим способом». Таким образом, помимо прочего, возможное военное вторжение в Ирак администрация Буша рассматривала и как практическую реализацию своей новой, «нео-коновской», стратегии национальной безопасности. А одобрение конгрессом упоминавшейся резолюции означало, что и американские законодатели в то время поддерживали концепцию нанесения «упреждающих ударов».

В течение 2002—2003 годов президент Дж. Буш-мл. много раз созывал заседания «команды СНБ» (то есть не всего состава Совета национальной безопасности, а более узкий круг особо доверенных лиц), на которых обсуждались планы возможных военных операций против Ирака. В мемуарах он довольно убедительно показывает, что в тот период и его администрация, и американский конгресс, и «разведы-вательное сообщество» США были уверены, что у Саддама имелось ОМУ. Буш не без оснований пишет: «Представление о том, что у Саддама имелось ОМУ было почти всеобщим (universal) консенсусом. Мой предшественник (Билл Клинтон) верил в это. Республиканцы и демократы на Капитолийском холме верили в это. Разведывательные службы Германии, Франции, Великобритании, России, Китая и Египта верили в это».

Следует напомнить, что на протяжении 1990-х годов инспекторы ООН никакого ОМУ на территории Ирака не нашли. На протяжении 2002 года представители Организации Объединенных Наций также утверждали, что на основании фотоснимков, сделанных со спутников, доказательств наличия ОМУ у Ирака не было. В течение того года угрозы односторонних действий не только не нашли поддержки у тра-диционных союзников, но, наоборот, привели к активной оппозиции со стороны Франции, Германии, Канады. Их поддержали Россия и Китай.

Осенью 2002 года Буш-мл. и его администрация усилили давление на ООН. В частности, разработкой текста резолюции по Ираку занялись делегации США и Великобритании. Потребовалось восемь недель интенсивных переговоров, в первую очередь с постоянными членами СБ ООН — Китаем, Россией и Францией, имевшими право вето, прежде чем был выработан приемлемый текст.

В итоге 8 ноября 2002 года Совет Безопасности ООН единогласно принял Резолюцию № 1441. В ее тексте в числе прочего говорилось, что Ирак нарушил и продолжает нарушать свои обязательства по выполнению предыдущих резолюций СБ, включая прекращение допуска на свою территорию инспекторов ООН и МАГАТЭ. Также указывалось, что международным инспекторам должен быть предоставлен немедленный и неограниченный доступ к любым объектам на территории Ирака, которые они сочтут необходимым осмотреть. Содержалось и напоминание, что в случае новых нарушений обязательств последуют «серьезные последствия» для Ирака со стороны СБ ООН.

Никаких упоминаний о возможном применении силы не было.

В конце ноября инспекторы ООН и МАГАТЭ вернулись в Ирак. Они осмотрели места и объекты, где, по их мнению, могло производиться ОМУ, и вновь не нашли таких производственных мощностей и складов с оружием. Было найдено лишь 18 незаявленных 122-миллиметровых ракет с химическими боеголовками, уничтоженных под контролем миссии. Другими словами, убедительных оснований для оправдания возможного военного вторжения в Ирак инспекторы не нашли. Коль скоро веских оснований не было, пре-мьер-министр Великобритании Тони Блэр, которому всецело доверял Буш, предложил добиваться принятия новой резолюции СБ ООН, недвусмысленно дающей санкцию на применение силы.

Буш был против второй резолюции. Однако за нее, как это ни показалось бы странным, выступили «ястребы» — Чей-ни и Рамсфелд, а также Кондолиза Райс. Пауэлл был против, но полагал, что если Блэр настаивает, то следует попытаться, чтобы «наилучшим образом помочь нашим друзьям». Тогда Буш и ре-шил обнародовать на заседании Совета Безопасности часть секретной информации, которой располагало «разведывательное сообщество». По рекомендации Чейни, это было поручено сделать Пауэллу, который четыре дня и ночи со своим ближайшим помощником изучал закрытые данные в штаб-квартире ЦРУ. После этого 5 февраля 2003 года он выступил на заседании СБ ООН, где представил ряд «доказательств».

Все приведенные данные носили косвенный характер, хотя для их получения использовались все возможные пути — как технические средства разведки, вроде перехвата телефонных разговоров и фотоснимков, сделанных со спутников, так и сообщения «свидетелей, видевших своими глазами» с риском для жизни, «на что замахивается Саддам». Наиболее веским «доказательством» оказались данные о якобы наличии у Багдада мобильных лабораторий по производству биологического оружия, в частности вирусов сибирской язвы. Такие лаборатории, как утверждал Пауэлл, размещались в больших закрытых автомобильных трейлерах и в товарных железнодорожных вагонах. Поскольку они могли быстро перемещаться, инспекторы не были способны их обнаружить. Госсекретарь уверял, что такие лаборатории видели своими глазами по меньшей мере четыре свидетеля (eye witness).

Доводы и аргументы Пауэлла не убедили членов Совета Безопасности. Три дня спустя президент Франции Жак Ширак заявил: «Сегодня ничто не оправдывает войну». Канцлер Германии Герхард Шредер и президент России Владимир Путин выпустили совместное заявление, в котором высказались против войны. Тем не менее 23 февраля США ввели проект второй резолюции на рассмотрение СБ ООН. Однако, видя, что резолюция не пройдет, 17 марта американцы сняли ее с обсуждения.

Президент США решил, что дипломатический процесс исчерпан. На заседаниях «команды СНБ» вновь начались интенсивные обсуждения планов военного вторжения в Ирак. Чейни твердо поддерживал его по принципу «чем быстрее, тем лучше». Рамсфелд считал, что войска будут готовы, если президент отдаст соответствующий приказ. Райс на заседаниях СНБ старалась занимать нейтральную позицию, но после встречи с командой инспекторов ООН неохотно поддержала «военную альтернативу». Наибольшие сомнения высказывал Пауэлл, полагая, что в отношении «угрозы со стороны Ирака» следует продолжать дипломатические усилия.

По словам самого Буша, он «знал, что цена будет высокой. Но бездействие также имело свою цену. Прини-мая во внимание все, что мы знали, позволение Саддаму оставаться у власти было бы равнозначно немыслимо рискованной игре. После того, как я увидел все ужасы 11 сентября 2001 года, я не хотел давать ему такого шанса. Военные действия были моим последним выбором. Я верил, они стали необходимыми». 17 марта 2003 года президент выступил с обращением к нации, в котором сообщил, что, коль скоро СБ ООН не справляется со своими обязанностями, США будут выполнять свои обязательства перед между-народным сообществом. 19 марта на заседании СНБ в полном составе он отдал приказ начать военную операцию «по освобождению» Ирака.

Как известно, после быстрого свержения американцами режима Саддама Хусейна процессы, начавшиеся в Ираке, абсолютно не соответствовали «довоенным» представлениям американского руководства. Белый дом полагал, что главные проблемы будут связаны с большими потоками беженцев и возможным голодом. На деле же рухнула вся иракская государственность, что стало полной неожиданностью для американцев.

У иракцев исчез страх перед центральной властью, которой не стало и которая служила, пожалуй, главным условием сохранения стабильности в стране. По словам самого Буша, он пришел в ужас, наблюдая в первые недели после вторжения, как грабили национальный музей Ирака, как начались похищения детей, убийства и изнасилования. «Что за чертовщина там происходит? — спрашивал он на заседаниях СНБ. — Почему никто не остановит этих грабителей?» Вместо предполагавшегося дружного перехода на сторону американцев иракская армия разбежалась, полиция развалилась, воцарились беззаконие, «вакуум безопасности», хаос и насилие.

На деле оказалось, что иракцы вовсе не готовы «жить в условиях свободы». Американским военным в срочном порядке пришлось заняться мирными делами — наведением элементарного порядка, воссозданием органов государственного управления, экономической инфраструктуры и т. п. Еще одним шокирующим для администрации Буша обстоятельством стало то, что американцы не нашли в Ираке никаких запасов ОМУ. Когда соответствующих данных не поступило после взятия Багдада, Буш был удивлен.

Когда же их не нашли и в течение всего лета 2003-го, он был встревожен. В США быстро сло-жилось мнение, что президент обманул страну, втянув ее в войну, что вторжение было осуществлено исключительно ради установления контроля над иракской нефтяной отраслью. В мемуарах президент вновь и вновь повторяет, что все — и члены конгресса, и его предшественники в Белом доме, и разведка США, и зарубежные разведки — были убеждены, что режим Саддама обладал ОМУ. По словам самого Буша, «никто не был в большей мере шокирован или разгневан, чем я, когда мы не нашли это оружие. Меня охватывали болезненные ощущения каждый раз, когда я думал об этом. И это продолжается до настоящего времени».

Экс-президент также признает, что американская разведка в отношении Ирака «потерпела неудачу». В апреле 2004 года К. Пауэлл был вынужден публично признать, что, возможно, ввел членов СБ ООН в заблуждение год назад, когда обосновывал перед ними факт наличия у Ирака оружия массового уничтожения. В частности, ему пришлось оправдываться за отсутствие у Саддама трейлеров по производству бактериологического оружия. Он уверял, что проверял эту информацию по нескольким источникам.

В соответствии с изначально заявленными целями, в Ираке американцы, опираясь на свои оккупационные войска, приступили к созданию традиционных для них демократических институтов, надеясь, что с их помощью можно будет создать «стабильную демократию». В июне 2004 года оккупационная администрация формально передала власть временному иракскому правительству, которое совместно с американцами разработало график учреждения демократических институтов. В конце января 2005 года прошли выборы в переходную Национальную ассамблею, состоявшую из 275 депутатов. Она сформировала переходное правительство. Кроме того, были выбраны советы (парламенты) во всех провинциях Ирака, а Курдистан (курды составляли приблизительно 21 процент населения страны) получил автономию сразу же, как только была выбрана его региональная ассамблея, состоявшая из 111 депутатов.

Все эти выборы были далеки от западных стандартов «свободных и справедливых» (free and fair), поскольку проходили в крайне сложных условиях, близких к гражданской войне. В частности, арабская суннитская мусульманская община (приблизительно 15 процентов населения), которая столетиями находилась у власти, включая период властвования С. Хусейна, в ситуации пропорционального пред-ставительства сочла себя обделенной и бойкотировала выборы. Сунниты в переходной Национальной ассамблее получили только 17 мест из 27534. В итоге высшие посты в переходной власти оказались в руках мусульман-шиитов (приблизительно 60 процентов населения) и курдов.

К середине августа 2005 года был разработан проект национальной Конституции. Его главные особенности заключались в том, что ислам провозглашался «основным источником» при разработке законов, четверть выборных постов должна была принадлежать женщинам, обязательным устанавливалось только начальное образование, в высший федеральный суд должны были входить «исламские юристы-эксперты». Одна из главных проблем, которую не удалось разрешить при подготовке проекта, заключалась в соотношении полномочий между центральными и провинциальными властями. Несмотря на жесткое противодействие суннитов, на референдуме в октябре 2005 года проект Конституции был одобрен.

Показательно, даже в рамках проводившегося американцами процесса формирования демократических институтов выяснилось, что единого «иракского народа» не существует. В проекте Конституции, по сути, был заложен механизм будущей федерализации государства. Кроме того, бойкоты выборных процессов свидетельствовали, что значительная часть иракцев была не готова «жить в условиях свободы».

В декабре 2005 года в соответствии с новой Конституцией состоялись общенациональные выборы в постоянный парламент, который также включал в себя 275 депутатов. В нем также высшие посты оказались в руках шиитов и курдов, поскольку им принадлежало подавляющее большинство депутатских мест. В выборах принимало участие 361 политическое образование, в том числе 19 многопартийных коалиций. Избиратели голосовали не за конкретных людей, а за предпочитаемые ими политические образования (партии, движения, группировки, коалиции), как правило известные им по региональному признаку (система «закрытого листа»). А уже лидеры этих образований решали, кто от них будет заседать в национальном парламенте. В марте 2006 года новый парламент начал действовать, был утвержден новый премьер-министр — шиит Нури Камаль аль-Малики. В мае того же года парламент утвердил состав нового правительства, состоявшего из 37 министров. 19 министерских постов достались шиитам, 9 — суннитам, 8 — курдам и 1 — христианину.

Администрация Дж. Буша-мл. сочла выборы вполне успешными. Однако, словно в насмешку над ее наивно-иллюзорными представлениями, что это должно было содействовать стабилизации Ирака, в 2006 году, по сути, началась кровопролитная террористическая гражданская война. В феврале сунниты произвели взрыв в одном из священных для шиитов храмов в городе Самарра, сопровождавшийся многочисленными жертвами. Он стал пиковым моментом в нараставшем и расширявшемся потоке насилия внутри страны.

Акция послужила своеобразным спусковым крючком для развязывания масштабной террористической войны между суннитами и шиитами. Шииты начали мстить, отвечая аналогичными акциями. Возникшее вооруженное противоборство характеризовалось нападениями суннитских повстанцев на американские войска, многочисленными террористическими актами суннитов против шиитов и наоборот, с большими людскими жертвами. При этом радикально настроенные имамы-сунниты подстрекали суннитских повстанцев к актам гражданской войны, так как были против господства шиитов в Ираке. С другой стороны, шиитскую милицию поддерживали свои фанатично настроенные религиозные лидеры, требовавшие отмщения суннитам. Получался замкнутый круг.

Гражданское противоборство в Ираке достигла своего пика и уровня террористической войны в 2006-м — первой половине 2007 года. В 2008-м, когда стороны несколько устали от войны и начали осознавать ее бессмысленность, масштабы насилия в стране начали заметно снижаться. В общей сложности, по данным иракского правительства, в стране с апреля 2004-го до конца 2011 года погибло почти 70 тысяч человек из числа гражданского населения и было ранено более 239 тысяч. При этом, по иронии судьбы, наиболее кровопролитным оказался 2006 год — год создания в Ираке демократических институтов власти под руководством США. Тогда погибли 21 539 гражданских лиц и получили ранения 39 329 человек. Тем не менее на фоне таких многочисленных жертв среди гражданского населения ряд американских политиков, экспертов и обозревателей полагали, что в Ираке не было гражданской войны, что страна лишь подошла... к ее грани.

Затяжной характер войны в Ираке, большие потери среди военнослужащих начали вызывать недовольство американского общества. Число раненых уже на 2005 год достигло 15 345 человек. Уровень популярности президента Дж. Буша-мл. упал приблизительно с 80 процентов осенью 2001 года до 37 процентов в сентябре 2005-го. На вопрос о том, должны ли американские войска оставаться в Ираке до тех пор, пока он не станет «стабильной демократией», или же их следует немедленно вывести, в октябре 2005 года американцы отвечали так: 36 процентов опрошенных высказались за то, чтобы оставаться; 59 процентов — за немедленный вывод войск. В конце 2003 года данный показатель составлял, соответ-ственно, 56 и 35 процентов.

В американском обществе начались дебаты по поводу ложных разведывательных данных по Ираку. Теле-компания «CNN» организовала цикл передач по этой теме. В августе 2005 года в одной из них выступил бывший руководитель секретариата К. Пауэлла полковник Л. Вилкерсон. Он рассказал, что в конце лета 2003 года директор ЦРУ Дж. Тенет позвонил К. Пауэллу и сообщил, что сведения о мобильных лабораториях с биологическим оружием «не были правдивыми», после чего отношения между ними были испорчены. Д. Кэй, главный инспектор ЦРУ по поиску иракского ОМУ, заявил: «Фактически государственный секретарь Пауэлл не был поставлен в известность о том, что один из поставщиков информации на самом деле был охарактеризован военной разведкой как лжец и человек, способный сфабриковать необходимую информацию». Это был эмигрант из Ирака, которого ЦРУ даже никогда не допрашивало.

В феврале 2011 года в интервью английской газете «Гардиан» этот эмигрант, Рафид Ахмед Алван аль-Джабани, признался, что сознательно сфабриковал данные о наличии у режима Саддама ОМУ. Он, в частности, заявил: «Я имел возможность сфабриковать нечто, чтобы свалить этот [Саддама] режим. Я и мои сыновья гордимся таким поступком, и мы полны гордости от того, что послужили основанием для предоставления Ираку возможности создать демократию». После этого интервью К. Пауэлл в очередной раз потребовал от ЦРУ и РУМО (Разведывательное управление министерства обороны) объяснений по по-воду того, почему разведывательные органы не информировали его и президента Дж. Буша-мл. о ненадежности своих источников информации.

Показательно, что такой известный ветеран, как экс-политик от Республиканской партии генерал Б. Скаукрофт, выступил в октябре 2005 года с резкой критикой политики «неоконов» в Ираке. По его мнению, Америка при Дж. Буше-мл. страдала от последствий их «революционного утопизма» и распространение демократии американского типа за рубежом не являлось достаточным основанием для применения силы. Он также отверг аргументацию о том, что война в Ираке являлась частью глобальной борьбы с международным терроризмом, поскольку после американского вторжения страна как раз и стала питательной почвой для терроризма, чего ранее не было.

В итоге 160-тысячный контингент американских войск в Ираке не смог контролировать территорию страны, включая ее границы. Признание того очевидного факта, что режим С. Хусейна не имел ничего общего с терроризмом Усамы бен Ладена (второе по значимости основание для вторжения США), довершило дело. Уже в октябре 2004 года оно прозвучало со стороны руководства ЦРУ.

Скаукрофт охарактеризовал вице-президента Р. Чейни, которого знал в течение тридцати лет, как «реальную аномалию» в рядах республиканской администрации Дж. Буша-мл. за его догматическую приверженность внешнеполитическим идеям «неоконсерваторов». Вулфовица он назвал «жестко мыслящим идеалистом», который придерживается «утопических идей» и попросту не способен воспринимать факты, противоречащие этим идеям.

Стремление Вулфовица и других «неоконов» быстро демократизировать Ближний Восток генерал считал недостижимым в обозримом будущем. По его мнению, искусственно стимулируя процесс демократизации, «вы можете сделать Ближний Восток гораздо хуже». Именно так и произошло с Ираком. К сожалению, таких трезвомыслящих политиков и экспертов, как Скаукрофт, в США очень мало.

Следует особо подчеркнуть, что снижение уровня насилия в Ираке началось лишь тогда, когда сами иракцы, в первую очередь сунниты, устали от произвола, террористических атак и пыток, которые организовывали проникшие в страну представители «Аль-Каиды» и примыкавшие к ним иностранные экс-тремистские группировки. Показательно, что 91 тысяча иракских боевиков (так называемые Обеспокоенные местные граждане), в числе которых было приблизительно 80 процентов суннитов и 20 процентов шиитов, прекратили боевые действия против американцев и решили сотрудничать с ними для совместной борьбы против «Аль-Каиды». Американское командование быстро поддержало эту инициативу, снабжая «граждан» деньгами и оружием. Процесс начался в 2007 году45. Американцы хотели присоединить бывших боевиков к иракским силам безопасности, но встретили сопротивление премьер-министра Нури аль-Малики и шиитов в правительстве. В итоге лишь 22 тысячи были приняты: в ряды силовых структур.

По состоянию на апрель 2008 года, количество еженедельных нападений и погибших гражданских лиц в Ираке по сравнению с пиковым 2006 годом снизилось приблизительно на 70 процентов до уровня 2004-го. Число террористических нападений в Багдаде снизилось на 67 процентов, приблизительно 75 процентов районов столицы стали считаться «относительно безопасными». Многие семьи начали возвращаться в город. В провинции Анбар, где сильны были суннитские повстанцы, число нападений снизилось на 90 процентов, многие города в ней возвращались к нормальной жизни. В общей сложности совместными усилиями в течение 2007 года было уничтожено или взято в плен 3,6 тысячи боевиков «Аль-Каиды».

После того как война в Ираке окончательно зашла в тупик, в США начало складываться мнение, что всему виной был именно специфицический стиль принятия решений в администрации Дж. Буша-мл., исключавший рассмотрение альтернатив. Президента попытались сделать козлом отпущения за эту неудачную, затянувшуюся войну, что вызвало самую искреннюю его обиду, отразившуюся и в мемуарах. Но так ли все было на самом деле? Можно ли винить одного только Буша? Представляется, что нет.

Как было показано выше, президент был типичным носителем американского традиционного внешнеполитического сознания со всеми его минусами. Такими же носителями последнего были и руко-водители органов разведки, и американские законодатели. Опыт войны в Ираке лишний раз подтвердил ошибочность универсалистского подхода к глобализованному миропорядку как одной из основ внешнеполитического менталитета американцев. А потому, хотя Буш-мл. действительно опирался лишь на очень узкий круг ближайших подчиненных (Чейни, Рамсфелд, Райс, Пауэлл), но принадлежащего к этому кругу Пауэлла вряд ли можно отнести к числу «поддакивающих». Наоборот, он постоянно ратовал за дипломатический и многосторонний путь решения проблемы Ирака.

Возникает важный вопрос: почему американские органы разведки предоставили Бушу, Пауэллу и конгрессу заведомо ненадежную, по сути — ложную информацию по Ираку? Как представляется, тому было две основные причины.

Во-первых, склонность значительной части политической элиты США, в первую очередь принадлежащей к Республиканской партии (включая и руководителей разведывательных органов), к упрощенному черно-белому восприятию внешнего мира. В рамках такого восприятия США всегда выступают воплощением «вселенского добра», а противоположная сторона — «всеобщего зла». Другими словами, сама специфика внешнеполитического сознания американцев подталкивала и подталкивает руководителей внешнеполитических и разведывательных ведомств к преднамеренной демонизации противоположной стороны. Представляется, что в этой ситуации руководители органов разведки прекрасно отдавали себе отчет в том, что ненадежная информация о злонамеренности саддамовского Ирака будет благожелательно воспринята и республиканской администрацией Дж. Буша-мл., и кон-грессом, и американской общественностью.

Во-вторых, свою роль сыграл и неэффективный стиль принятия решений президентом Дж. Бушем-мл. Если бы руководство «разведывательного сообщества» знало, что президент предпочитает изучать альтернативные варианты принятия решений, включая прямо противоположные, оно вряд ли решилось бы опиреться на лживых информаторов, склонных к фабрикации данных. И здесь основная вина должна быть возложена непосредственно на Буша. Также, если бы президент обладал хорошими аналитическими способностями и умел принимать самостоятельные решения, он бы не впал в такую большую зависимость от «неоконов» и их утопических воззрений во внешней политике. Но этого не было.

Сказанное приводит к нескольким выводам.

Во-первых, президент Дж. Буш-мл. был лишь частично виновен в принятии ошибочного решения в отношении Ирака.

Роль его личности не была главной. Наибольшую долю ответственности должно нести подавляющее большинство политической элиты США. Конгресс, где в каждой палате имеются специальные комитеты по разведке, в октябре 2002 года мог элементарно поставить под сомнение представленную разведывательную информацию по Ираку, устроить закрытые слушания и т. п. Но этого не было сделано. Законодатели не менее, чем представители исполнительной власти, оказались в состоянии эйфории, поверили в «маленькую победоносную войну» и демонизированный образ саддамовского Ирака. Когда же война затянулась на многие годы и приобрела изматывающий характер, вызвав неприятие американского общества, они предпочли свалить всю вину за это на Дж. Буша-мл.

Во-вторых, в 2008 году Вашингтон заключил с Багдадом соглашение, в соответствии с которым американские войска должны были быть выведены из Ирака до конца 2011 года. Выполнять его пришлось демократической администрации Барака Обамы.

В течение 2010 года американцы прекратили боевые операции в Ираке и вывели порядка 100 тысяч военнослужащих. Демократы стремились к тому, чтобы оставить после ухода «суверенный, стабильный и самодостаточный» (sovereign, stable and self-reliant) Ирак. В 2011 году суннитские лидеры прекратили эффективное сопротивление федерализации страны, похоже, утратив надежды на восстановление своего контроля над центральной властью. Они начали формирование собственного региона в рамках Ирака, к чему ранее приступили курды и шииты.

Американцы осторожно, без огласки 18 декабря 2011 года вывели свои последние воинские подразде-ления из Ирака в Кувейт. Почти девятилетняя война, унесшая жизни около 4,5 тысячи американских военнослужащих и стоившая более 800 миллиардов долларов, закончилась бесславно. Б. Обаме пришлось заявить, что Ирак стал «суверенным, стабильным и самодостаточным». На деле же это было далеко не так. Вероятнее всего, в ближайшие годы страна трансформируется в лучшем случае в слабую федерацию. Первоначальные надежды Вашингтона на то, что удастся силой быстро создать «стабильную демократию», не оправдались.

В-третьих, проведенный в статье анализ принятия решения о вторжении в Ирак позволяет утверждать, что главной причиной неудачи американцев стала специфика их традиционного внешнеполитического мышления, точнее говоря, значительная оторванность последнего от международной реальности.

Такие особенности национального менталитета американцев, как отсутствие историзма, неизбывная вера в универсализм, склонность к крайне упрощенному черно-белому восприятию внешнего мира в духе борьбы «добра и зла», мессианская одержимость глобальной демократизацией, породили поверхностное, наивно-утопическое отношение администрации Дж. Буша-мл. к вторжению в Ирак. Столкновение с жестокими, противоречивыми и запутанными иракскими реалиями обнаружило большой разрыв между ними и утопизмом Вашингтона.

Второй по важности причиной была сущность исторического момента, который переживали США в конце 1990-х — начале 2000-х годов. Тогда политическая элита впала в состояние эйфории, психологического «головокружения от успехов» из-за крушения Советского Союза и социалистической системы. Американским политикам казалось, что США могут единолично править миром и создать под своим ру-ководством мировую империю. В числе прочего, поверив во всемогущество США, конгресс без колебаний дал «зеленый свет» администрации Буша на вторжение в Ирак, предвкушая быструю и легкую победу. Реальности полностью развеяли эту эйфорию.

Лишь третьей по значимости причиной можно назвать неэффективный стиль принятия решений Дж. Бушем-мл., его склонность окружать себя поддакивающими помощниками, его невысокие интеллектуальные способности. Это стимулировало органы разведки в тот исторический момент предоставить ложную информацию, чтобы угодить ему. Американская система «сдержек и противовесов» не сработала.

Начало нового третьего тысячелетия ознаменовалось для человечества целым рядом военных конфликтов, которые в очередной раз показали полицейский характер американской внешней политики. Ареной самого масштабного военного конфликта стал в очередной раз Персидский залив. Как и ранее, основным раздражителем в этом регионе выступал багдадский режим Саддама Хусейна, внутренняя и внешняя политика которого постоянно держали регион в напряжении. После операции «Буря в пустыне» суннитский режим Саддама сохранил свое влияние в этом регионе, продолжая играть роль противовеса шиитскому Ирану. Оставаясь у власти, Саддам Хусейн достаточно быстро оправился от тяжелого поражения в Первой войне в Персидском заливе. Режим снова встал на путь экспансии, сместив акценты с внешней арены на военное решение внутренних проблем.

Новая война в Ираке оставалась вопросом времени. Смотреть на то, как правящий режим Саддама погрузил страну в череду массовых репрессий, по религиозным, национальным и политическим мотивам, мировое сообщество не собиралось. Увлекшись усмирением курдов, центральное правительство Ирака незаметно перешло от полицейских методов к открытой политике геноцида в отношении гражданского населения. В ход пошла иракская армия, которая не брезговала использовать для усмирения народных волнений, все средства, включая авиацию, артиллерию и танки. В мировые СМИ просочилась информация о применении Саддамом против строптивых курдов химического оружия. Именно эта тема и стала основным лейтмотивом, который был использован в дальнейшем для начала новой военной компании против Ирака.

Усмирение режима Саддама Хусейна

Прошло почти 14 лет, как канул в лету очередной тоталитарный режим. Однако, несмотря на это, зона Персидского залива по-прежнему остается действующей горячей точкой на теле планеты. Освобожденная от кровавого тирана страна вошла в полосу внутреннего затяжного кризиса. Военная операция с красивым и благородным названием «Иракская свобода», положила конец сильной центральной власти в Ираке. С приходом оккупационных войск долгожданный гражданский порядок не наступил, страну охватила гражданская война, территория Ирака оказалась расколотой на отдельные зоны.

Про войну в Ираке написано много, проделана огромная аналитическая работа. Только сейчас становятся ясны основные мотивы вооруженного конфликта, проясняются истинные цели, которые ставили перед собой участники антииракской коалиции.

Во главу угла ставится борьба за ресурсы. Борьба с тоталитарными режимами, противодействие распространению террористической угрозы красивая ширма, за которой прячется желание контролировать основной нефтеносный регион планеты. Соединенные Штаты, объявившие после событий 11 сентября 2001 года тотальную войну международному терроризму, теперь в любой угрозе собственным геополитическим интересам усматривали угрозу терроризма. Саддам Хусейн с его независимой внешней политикой представлял собой в этом плане идеальный объект для американской экспансии. Слухи о том, что режим Саддама использует против своего народа химическое оружие, только подлили масла в огонь. Америка и их союзники в Европе заняли позицию острой конфронтации багдадскому режиму.

Сначала была пущена в ход дипломатия. Однако все свелось к безрезультатным переговорам. Ни одна из стороны не хотела уступать. Ирак утверждал, что в его арсенале нет химического оружия, что иракская армия используется для усмирения народных волнений только в самых крайних случаях. Западные союзники наоборот, утверждали обратное, делая Ирак мировым изгоем, рассадником терроризма и угрозой мира на Ближнем Востоке.

Отсутствие результата в мирных переговорах привело к тому, что Саддаму Хусейну был поставлен ультиматум, на заведомо невыполнимых условиях. Мир покатился по наклонной плоскости, грозя перерасти в очередное военное противостояние. Полученные разведданные, об имеющихся у Ирака огромных запасов химического оружия, дали старт новой военной компании. В итоге 20 марта 2003 года антииракская коалиция во главе с США, начали операцию «Иракская свобода». Самое сомнительное военное мероприятие нулевых годов, поставившее перед мировым сообществом целый ряд спорных вопросов.

Вместо кратковременной военной операции, США, Великобритания и их союзники вынуждены были долгие 9 лет вариться в котле внутри гражданского конфликта, охватившего некогда богатую и сильную страну. В военных штабах операция «Иракская свобода» проводилась в рамках военной доктрины под названием — «Шок и трепет», основная цель, которой заключалась в подавлении тоталитарных режимов. Войсковая операция планировала быстрое свержение правящего режима, поимку Саддама Хусейна и восстановление в стране демократических институтов. Однако шок и трепет испытали войска вторжения, которые после падения багдадского режима вынуждены были столкнуться с настоящей гуманитарной катастрофой.

Причины войны и искусственный повод для вторжения

В официальной хронике и в исторических документах война 2003 года описывается как действия коалиционных войск, направленные на свержение тоталитарного режима в Ираке, пренебрегающего общечеловеческими ценностями, проводящего политику внутреннего геноцида. Официальным поводом для начала вооруженной агрессии стало нарушение багдадским режимом международных запретов и обязательств на использование химического оружия.

Полагаясь на данные собственной разведки, США и Великобритания выступили инициаторами оказания военного давления на правящий режим в Багдаде. В Ираке действительно велись разработки оружия массового поражения, однако не стоит утверждать о его боевой готовности к тому времени. Саддам Хусейн стремился обзавестись собственными инструментами сдерживания, поэтому работы в этом направлении были направлены в большей степени на противодействие ядерным устремлением Ирана и шантажу со стороны Израиля – основных конкурентов Саддама в регионе.

Спустя годы, после длительных и безрезультатных поисков объектов производства химического оружия и фактов его физического применения, выяснилось о фальсификации разведанных. Веские аргументы, которые можно было поставить в вину Саддаму, не были найдены. До сегодняшних дней в США и в Великобритании идут расследования об участии американских спецслужб в подготовки условий для военной агрессии в Ирак в 2003 году.

Вся политическая и дипломатическая компания, развернувшаяся в мире, продолжалась в течение года. Впервые после 1991 года Ирак снова оказался включенным в ряды стран-изгоев, став в один ряд с радикально настроенным Ираном и коммунистической Северной Кореей. Впервые об идее военного вмешательства в дела Ирака заговорил Президент США Джордж Буш – младший. По его мнению, Ирак обладал огромными запасами химического оружия, активно вел секретные работы по изготовлению бактериологического оружия. В этом усматривалась опасность не только ближневосточному региону, но и всему мировому сообществу.

В этот период обрисовались четкие цели будущей военной компании:

• обнаружение, уничтожение объектов производства и хранения оружия массового поражения;
• противодействие силам международного терроризма, который, по мнению руководства западных стран, использует территорию Ирака и лояльность политического режима Саддама Хусейна для укрепления и подготовки сил. Упор делался на возможное сотрудничество Багдада с террористической группировкой «Аль-Каида»;
• противоборство внутренней политике багдадского режима, направленной на геноцид отдельных групп населения. В качестве одной из мер рассматривалась смена политического режима в стране.

Стараясь выглядеть миротворцем, США подключили к антииракской компании и другие страны. Удобной площадкой для проталкивания идеи вооруженного вмешательства во внутренние дела Ирака стала Генеральная Ассамблея ООН. Выступая с высокой трибуны, Президент США Джордж Буш предъявил иракскому режиму ультиматум. Такая позиция выглядела попыткой легализации военных устремлений Вашингтона в отношении иракского режима.

На внутренней арене Соединенные Штаты также развернули активную подготовительную компанию. В конгрессе и в сенате были ратифицированы основные финансовые документы, предоставляющие дополнительные ассигнования в размере 355 млрд. долларов на потребности вооруженных сил. Параллельно с этим конгресс США принял резолюцию, разрешающую проведение войсковой операции против иракского режима.

Главным козырем в руках американцев, мотивирующих необходимость вооруженного вторжения, должны были стать неопровержимые факты и данные о наличии у Ирака оружия массового поражения. Насколько они оказались правдивыми можно судить сегодня. Тогда о точности полученной информации и достоверности полученных фактов никто говорить не хотел.

Военная составляющая конфликта

Официально военные действия в Ираке продлились до 15 декабря 2011 года. За долгие 9 лет американская армия и вооруженных силы союзников потеряли почти 5 тыс. солдат и офицеров. В условиях непрекращающегося вооруженного противостояния ранения разной степени тяжести получило 32 тыс. человек. Если говорить о потерях Ирака, то они стали катастрофическими. Иракская армия совсем недолго сопротивлялась коалиционным войскам, основной фазой конфликта стала длительная партизанская война. Ирак в ходе 9-ти летнего вооруженного противостояния потерял убитыми и ранеными около миллиона человек, из которых на вооруженные силы приходится только 2-3%.

Территорией военных действий стал практически весь Ирак. Поражает количество участников конфликта. В разные периоды в военных действиях принимали участие вооруженные силы 49 государств. Последующая оккупация страны легла тяжелым бременем на американскую армию. Страны – союзники Соединенных Штатов по антииракской коалиции ограничились посылкой временных контингентов своих войск, которые все время пребывали в зоне конфликта на ротационной основе.

Активная фаза операции «Иракская свобода» по времени заняла три недели. Именно столько дней иракская армия оказывала активное сопротивление силам вторжения. По сравнению с Войной в Заливе 1991 года, коалиционные войска поступили иначе. Вторжение в Ирак началось неожиданно без предварительной подготовки и длительного воздушного наступления. В отличие от военной обстановки, сложившейся в 1991 году, Кувейт в этот раз использовался в качестве готового плацдарма для развертывания войск коалиции.

Ударную силу коалиции представляли американские и британские войска, расквартированные в зоне Персидского залива. Общая численность войск, отведенных для этой цели, составляла 280 тыс. человек. Количество боевых самолетов, базирующихся на аэродромах Кувейта, Саудовской Аравии и на кораблях, превышало 700 единиц. Сухопутные американо-британские части, которым предстояло принять участие в наземной части военной операции, имели на вооружении около 1670 единиц бронетехники. Только американских танков М1А2 «Абрамс» и британских танков «Челленджер 2» насчитывалось 800 и 120 штук соответственно. Им и пехотным подразделениям ассистировали 270 бронированных машин М02/м-3 «Бредли» и «Варриор».

Этой армаде противостояли силы иракской армии. По мнению военных экспертов, Ирак обладал достаточно многочисленными и технически оснащенными вооруженными силами. Общая численность иракской армии, способная противостоять силам вторжения, составляла около 400 тыс. человек. К ним можно было добавить до 60-80 тыс. военизированных полицейских частей. Приходилось учитывать и более полумиллиона резервистов, готовых в любой момент усилить действующую армию.

Саддам Хусейн имел до 2,5 тыс. танков, около полутора тысяч боевых бронированных машин. Иракская артиллерия могла выставить против коалиции 2 тыс. стволов калибром свыше 100 мм. Иракские ВВС имели на оснащении около сотни боевых самолетов. Однако основной боевой силой Саддама считались части Республиканской гвардии, которая могла оказать достойное сопротивление силам вторжения.

Итоги войны. Достигнутые цели

Качественно антииракская коалиция превосходила иракскую армию. Благоприятствовала успешному проведению операции международная обстановка и погодные условия. Режим Саддама Хусейна оказался практически в полной международной изоляции. Американские и британские войска, поддерживаемые арабскими правительствами Кувейта, Омана и Саудовской Аравии, всего за полтора месяца сумели нанести иракской армии сокрушительное поражение. Наиболее активные действия велись в районе южноиракского города Басра и на севере-западе страны, в районе города Тикрит.

Британские войска сумели сломить сопротивление Республиканской гвардии в районе Басры и приморского города Умм-Каср. Результатом операции стал захват британскими войсками основных переправ через реку Шатт — эль-Араб.

Американцам, быстро достигнувшим Багдада, пришлось вести упорные бои за город Кербелу и город Тикрит. Через 45 дней после начала операции «Иракская свобода» сопротивление иракцев было подавлено. Саддам Хусейн был пойман и отправлен в заключение. Верховный Иракский суд признал бывшего диктатора виновным по 12 эпизодам, по которым ему вменялись преступления против собственного народа и поддержка международного терроризма. Спустя три года после начала войны 30 декабря 2006 года Саддам Хусейн был казнен.

Если с ликвидацией политического режима в Ираке у союзников все получилось быстро и гладко, то поиски арсеналов химического оружия не увенчались успехом. В стране имелись незначительные склады с химическим оружием, которое из-за технического состояния не могло быть использовано в военных целях. Производство других средств для создания оружия массового поражения не было найдено. Ирак, получивший освобождение от диктатуры, оказался неспособным самостоятельно справиться с новыми вызовами, вставшими перед гражданским обществом. Быстрая победа союзников привела к началу массового гражданского неповиновения. Выпустив джина из бутылки, американцы и их союзники вынуждены были долгие 9 лет тушить конфликт, охвативший страну.

Версий, почему США напали на Ирак в России много:
Начиная от личной неприязни Буша, вроде он “т акую личную неприязнь испытывал к потерпевшему, что кушать не мог”, и до обвинений США в присвоении Иракской нефти. Причину США де нашли лживую, чтобы осуществить свои чёрные милитаристические планы. И всё это, конечно, было сделано без одобрения Совбеза ООН!

Все эти версии красиво и плотно, длинными спагетти, ложатся на уши тренированному российскому обывателю, который уже поколениями, в течении уже почти 100 лет, привык к антиамериканской пропаганде.
В подтверждении этого, я нигде не видел в российской прессе полную грамотную американскую версию!
Никогда, например, на ТВ не транслировалась полная речь президента Буша. Хотя это по меньшей мере странно. Даже преступнику дают последнее слово! А тут гробовое молчание российских сми. Но привычных россиян это никак не смутило!
Потому постараемся восполнить этот пробел, по мере возможностей.

Начнём с того, что первое "доказательство", которое представляют россиянам, как доказательство незаконного применения силы и "агрессии" США, это демонстрация Коллином Пауэлом в Совбезе ООН колбу с Сибирской Язвой. Которая оказалась не из Ирака!

Давайте рассмотрим эту версию честно:
Во-первых, сам Коллин Пауэл публично объяснился по поводу того, что был введён в заблуждение! Что и безнадёжно пожелаем делать российским политикам.
Во-вторых, нашли и озвучили имя человека , который это сделал и почему он на это пошёл!
Что подтверждает, что Коллин Пауэл не врал, а его действительно ввели в заблуждение!
В-третьих, подтверждение того факта, что Саддам имеет хим. оружие было уже и без этого достаточно. Например, он применял его против курдов в городе Халабджа!
То есть подозрение, что Саддам его имеет, возникли не на пустом месте.
И хим. оружие нашли. Хоть и не Сибирскую Язву.
По поводу "не найденного ОМУ", вы можете прочитать .

Перейдём к версии о присвоении иракской нефти:
США прекрасно понимали, что эта “причина” будет конспирологами озвучена сразу и сделали всё, чтобы такие обвинения не имели пол собой никакой доказательной базы! Жаль что сведения о старании “америкосов” не доходят до ушей российского слушателя. С самого начала, США дистанцировались от распределения контрактов на разработку нефтяных и газовых месторождений, и не присвоили ни цента с продаж! Потому Российские компании такие как "ЛУКОЙЛ" и "Газпром нефть" получили контракты на разработку месторождений . И не было ни одного заявления представителей как российских, так и других компаний о том, что тендер проходил не честно или о какой либо роли в них американцев! В списках первых компаний получивших контракты нет ни одной американской!!! Так что эта версия не серьёзна!

Ещё российские конспирологи продвигают "версию", что американцы поставили вместо Саддама, своего сателлита, который теперь будет делать всё по указке Госдепа!
Но почему то этот послушный ставленник Вашингтона заключает сделки Российскими корпорациями! И не только обычные сделки, а военные закупки !
Не может многим россиянам придти в голову, что США только даёт возможность странам идти по демократическому пути. Но путь этот определяет САМА страна.

Теперь перейдём к основному обвинению: нелегитимности "нападения" США (а правильней сказать, коалиции) на Ирак! Здесь лучше всего узнать версию американской администрации. Я думаю, это логично, ведь обвиняют именно её.

Так вот, по этой версии война началась в 1991 году. Когда сначала на основании резолюции № 661 Совбеза ООН, требующей незамедлительного вывода Иракских войск из Кувейта, Ирак ответил отказом, была принята 29 ноября резолюция № 678 .
Резолюция разрешала применение силы против Ирака и устранение Саддама от власти !!! И уже на её основании международная коалиция, во главе с США начала операцию ”Буря в пустыне” по освобождению Кувейта от захватившего и аннексировавшего его Ирака. Причём надо сказать, что инициаторами были не США, а арабские страны, которые боялись “отмороженного” соседа! Более того они обязались нести бОльшую часть финансовой нагрузки этой операции. Из $61 млрд. потраченных на операцию, они заплатили более половины.

Американцы не горели желанием вмешиваться в конфликт, и с минимальным преимуществом в Конгрессе 250 против 183, в сенате: 52 против 47 - самая маленькая разница с 1812 года одобрили применение силы.

После блестяще проведённой операции "Буря в пустыне", войска Саддама были быстренько разбиты. Утром 28 февраля Хуссейн объявил о прекращении огня и принятии Ираком всех требований ООН !

ДАЛЬШЕ ВНИМАТЕЛЬНО!!! 3 марта Норман Шварцкопф и Халед бин Султан подписали на захваченной иракской базе Сафван с представителями Саддам СОГЛАШЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОГНЯ! То есть ПЕРЕМИРИЕ! Мирного договора не было! Значит, состояние войны оставалось до 2003 года!!! И самое главное, что условия этого перемирия стали принятые теперь Саддамом резолюции СБ № 687 . В которой говорится, кроме всего прочего, что Ирак ОБЯЗУЕТСЯ обеспечить постоянную работу на его территории комиссии UNSCOM.

Почему я хочу обратить на это особое внимание?! Получается, что война 2003 года, это продолжение войны 1991-го !! И разрешение на её проведение, было санкционировано Советом Безопасности ООН ! Кстати, в перерыве между этими фазами войны была принята ещё одна резолюция № 688 , защищающая иракских курдов и шиитов от Саддама и запрещающей вести на их территории военные действия, которые Саддам тоже впоследствии нарушил!

“Любое серьезное нарушение перемирия одной из сторон дает другой стороне право отказаться от него, и даже, в крайнем случае, немедленно возобновить военные действия… ”

Ну а были ли серьезные нарушения перемирия Саддамом?
Да их полно!:

• Июнь 1997: Иpaкcкиe вoeнные coпpoвoждaли вepтoлeт кoмиccии и пoпытaлиcь физичecки пpeдoтвpaтить пoлeт вepтoлeтa в нaпpaвлeнии eгo плaниpyeмoгo нaзнaчeния, yгpoжaя бeзoпacнocти вepтолeтa и eгo экипaжa.


• 17 ceнтябpя 1997: Иpaкcкиe вoeнныe aтaкoвaли вepтoлeт инcпeктopoв, в тo вpeмя кaк инcпeктop пытaлcя cфoтoгpaфиpoвaть нecaнкциoниpoвaннoe пepeдвижeниe иpaкcки х тpaнcпopтных cpeдcтв в мecтaх обозначенных для инспекции.


• 25 сeнтябpя 1997: Инcпектopa пpoвepяeт иpaкcкyю "пищeвyю лaбopaтopию". Oдин из инcпeктopoв, дoктop Диaнa Cимaн, вхoдит в здaниe чepeз зaднюю двepь и лoвит нecкoлькo чeлoвeк yхoдящих c чeмoдaнaми. Чeмoдaны, coдepжaли жypнaлы c инфopмaциeй o coздaнии нeзaкoнных бaктepий и химичecких вeщecтв. Ha cтpaницaх жypнaлa cтoят пeчaти oфиca пpeзидeнтa и cлyжбы бeзoпacнocти пpeзидeнтa. Инcпeктopa пытaлиcь инcпeктиpoвaть oфиcы, нo не были тyдa дoпyщeны.


• 8 апpeля 1998: Инcпeктopa дoклaдывaют Coвeтy Бeзoпacнocти OOН, чтo дeклapaция Иpaка o eгo пpoгpaммe coздaния биoлoгичecкoгo opyжия являютcя нeпoлнoй и нeдocтaтoчнoй.


• 5 aвгycта 1998: Иpaкcкиe влacти пoлнocтью пpeкpaщaют coтрyдничecтвo c кoмиccиeй.

Как говорили в России: ”русские долго запрягают… ”, это в полной мере относится и к американцам! Но пора бы уже и ”ехать..”!! И только 29 сентября 1998 года, когда Ирак полностью отказался сотрудничать с комиссией UNSCOM, конгресс решил, что этого достаточно и принял закон, " IRAQ IBERATION CT " (закон об освобождения Ирака). Где описываются нарушения Ирака:

• Пoпыткa пoкyшeния иpaкcкими cпeцcлyжбaми нa Джopoджa Бyшa вo вpeмя eгo визитa в Кyвeйт, в aпpeлe 1993 гoдa.


• В oктябpe 1994 гoдa Иpaк пepeбpocил 80 тыcяч вoйcк в paйoны вблизи гpaницы c Кyвeйтoм (пo ycлoвиям пepeмиpия co стopoны Иpaкa дoлжнa былa быть coздaнa дeмилитapизoвaннaя зoнa глyбинoй 10 килoметpoв), чтo coздaлo нeпocpeдcтвeннy ю yгpoзy нoвoгo втopжeния или нaпaдeния нa Кyвeйт.


• 31 августа 1996 года Иракские войска атакуют город Ирбиль в Северном Ираке , который контролируется кypдaми, чтo былo пpямым нapyшeниeм peзoлюции CБ № 688.


• C мapтa 1996 гoдa Иpaк cиcтeмaтичecки нe дaвaл вoзмoжнocти coтpyдникaм кoмиccии OOН пo paзopyжeнию инcпeктиpoвaть ключeвые oбъeкты и дoкyмeнты.


• 5 aвгycтa 1998 гoдa - пoлный oткaз oт coтpyдничecтвa c нeй.

Но оборзевший Саддам, оказался с плохой памятью... и 31 октября он опять выгоняет всю комиссию из Ирака!
После этого, президент Клинтон санкционирует этот закон!

Тогда Саддаму вдруг вернулась память. Он видимо вспомнил базу Сафван, и 18 ноября вернул инспекторов! Но уже через 5 дней, у диктатора опять обострение деменции альцгеймеровского типа... и 23 ноября Саддам снова прекращает сотрудничество!
19 декабря 1998 все инспектора вынуждены покинуть Ирак.

А 19 декабря 1998, Ирак делает заявление, что вообще больше не будет сотрудничать с комиссией NSCO "миссия окончена".

Совбез ООН попытался опять образумить зарвавшегося диктатора и принял ещё одну резолюцию № 1284, о которую Ирак также вытер ноги. То есть, начиная с декабря 1998 года в Ираке инспекторов не было! Потому подтвердить или опровергнуть делал Ирак ОМУ или нет, никто не может!

Хочется спросить, возвращаясь к старой русской поговорке… ну а когда же ”едем” ?! Вроде бы уже Саддам для США сам ”коней запряг”! Да всё как то не видно рвения Госдепа побыстрее "захапать иракскую нефть"!

Слаб оказался Клинтон в коленках! Попугал Саддама, а сделать ничего не сделал! То, на что и рассчитывал Хуссейн!
США под управлением демократов, оказались "бумажным тигром". Этот раунд Саддам выиграл у ”америкосов” в чистую!!

Но в США грядут выборы! На политику Клинтона, в частности бездействия по отношении к Ираку, обрушиваются республиканцы. И у себя на съезде принимают программу , где сказано:

"Мы поддерживаем полное выполнение "закона об освобождении Ирака", который следует рассматривать в качестве отправной точки в комплексном плане по устранению Саддама Хусейна и восстановления международных инспекций в сотрудничестве с его преемником. Республиканцы признают, что мир и стабильность в Персидском заливе невозможны до тех пор, пока Саддам Хусейн правит в Ираке."

А в ноябре 2000 года республиканцы и победили на выборах! Президентом США стал Буш, уже младший. И с этого времени начался обратный отсчёт времени для амнезийного Саддама! Уже в 2001 году, в США были готовы начать подготовку ко второй, заключительной фазе операции по свержению Иракского диктатора. Но здесь фортуна опять повернулась к Саддаму и нежно лучезарно улыбнулась. На первый план у администрации США вылезли другие, более важные на тот момент, задачи.

Бывший глaвa ЦPУ Джopдж Teннeт в cвoeй книгe "At Тhe Сenter оf Тhe Storm: My Years at the CIA " (B цeнтpe штopмa: Moи гoды в ЦPУ) oпиcывaeт cлeдyющиe пpичины:

• B aпpeлe Китaй вынyдил к пocaдкe caмoлeт BMC "EP-3", пoэтoмy этa пpoблeмa зacлoнилa сoбoй Иpaк.


• Былa нeoпpeдeлeннocть в вoпрoce, кacaющeecя тoгo, ктo пpидeт нa cмeнy Caддaмy Xycceйнy.


• Бyш пocтaвил пepeд coбoй eщe oднy зaдaчy, кoтoрyю oн cчитaл нe мeнee вaжнoй - этo пoмиpить пaлecтинцeв и изpaильтян. Имeннo peшeнию этoй зaдaчи yдeлялocь бoльшe внимaния.

Развернулась вдобавок к этому борьба ведомств. Сначала, чтобы не влезать в войну, понадеялись на тайные операции ЦРУ. Но в августе 2001 года ЦРУ дали заключение, что этот путь малопродуктивен и необходимо полномасштабное вторжение! Тогда военные были от этого не в восторге и предлагали ЦРУ самим свергать Хуссейна!

Но это уже детали.
Главное, это то, что ЕЩЁ в августе 2001 года, было принято решение о вторжении в Ирак! Но как мы знаем, 11 сентября произошли теракты, что конечно заслонило полностью проблему с Ираком и пришлось переключиться на Афганистан. А Саддам получил передышку, за время которой о и мог спрятать ОМУ или вывести его за границу.

Тем конспирологам, которые утверждают, что 11 сентября устроили себе сами американцы, чтобы оправдать нападение на Ирак, хочется в связи с вышесказанным, задать вопрос, а вам не кажется, что теракты выгоднее скорее Ираку?! Ведь чтобы напасть на Ирак причины были уже не нужны! А Ираку как раз не мешало переключить внимание и получить передышку!

Когда через год, администрация США опять вернулась к вопросу Ирака, опять начались разногласия:
Колин Пауэл хотел получить ещё одну резолюцию Совбеза. Дик Чейни считал, что одной резолюции вполне достаточно!
Но к сожалению, победило мнение Колин Пауэла!

В результате новой резолюции от Совбеза не получили! Совбез что-то мямлил : “признавая угрозу...выражая свои сожаления по поводу того факта, что Ирак не предоставил точной, полной, окончательной и всеобъемлющей информации, как требовалось резолюцией 687 (1991) .. .” нудное беззубое бла-бла-бла! Потом стало понятно почему! В результате программы «нефть в обмен на продовольствие”, кормилось много политиков и чиновников ООН, представители стран членов Совбеза, Франции и России :

" Первым пороком данной системы был механизм установления цен на нефть. Хотя поначалу "нефтяных контролеров" было трое, впоследствии, в результате увольнений и отставок, остался лишь один - сравнительно молодой руководитель одной российской страховой компании . На протяжении более года, Россия блокировала назначение новых "контролеров" взамен тех, которые ушли. ...
, , Среди подозреваемых получателей этих гарантий оказалась и российская Партия мира и единства президента Путина, КПРФ, а также компании, связанные с партией русского националиста Владимира Жириновского ...

... Программа ООН "Нефть в обмен на продовольствие" являлась для коррумпированного и жестокого режима Саддама Хусейна удобным инструментом получения международной поддержки. Саддам давал взятки политическим партиям, компаниями, журналистам и другим влиятельным лицам... Это гарантировало сотрудничество и поддержку стран, среди которых были и члены Совета Безопасности ООН... "

Ну и не надо сбрасывать со счетов, дружеское расположение коррумпированной новой ГэБэ-шной российской власти к разным диктаторам-людоедам, унаследованное от СССР! И конечно, не заинтересованность решения Иракского вопроса. Так как напряжённость в этом регионе, держит цены на нефть! А применение санкций против Ирака с ограничением продажи нефти, выводит конкурента из строя.