А по той простой причине, что отчетливо видели царские грехи и святым его не считали.
Среди критиков канонизации императора оказался и профессор богословия Московской духовной академии Алексей Осипов, обладающий, несмотря на отсутствие священного сана, большим авторитетом у части православных верующих и епископов: десятки из нынешних архиереев попросту являются его учениками, он опубликовал целую статью с аргументами против канонизации...
О КАНОНИЗАЦИИ ПОСЛЕДНЕГО РУССКОГО ЦАРЯ
Есть целый ряд серьезных соображений, которые должны, по меньшей мере, заставить задуматься любого непредубежденного человека о причинах возникновения самой идеи канонизации Николая II , ее аргументах и о возможных последствиях ее осуществления.
Как известно, "не имеющая признания всей Православной Полноты, в силу своей антиканоничности
, группа епископов, именующая себя Архиерейским Собором Русской Православной Церкви за границей, десятилетиями вносившая раздоры среди наших православных соотечественников" (Из Воззвания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. 1990 г.), или т.н. Русская Зарубежная церковь, без благословения Матери-Церкви канонизировала (главным образом, по политическим мотивам) последнего Российского Императора
.
И вот, совсем недавно (со времени т. н. перестройки) небольшой, но чрезвычайно активный круг лиц, имеющий самые горячие симпатии к Зарубежной церкви, используя газеты, журналы, радио, педагогические и лекторские кафедры и даже амвоны, начал с поразительной категоричностью настаивать на канонизации и Русской Православной Церковью бывшего Государя (бывшего, поскольку он сам снял с себя этот сан, что, например, для покойного митрополита С-Пербургского Иоанна Снычева было главным аргументом против канонизации Николая II) (! - В.К.) и его семьи, а также слуг (т.е. и инославных: лютеранки Е. Шнейдер и католика А. Труппа).
При этом особенно ярко бросается в глаза совершенно нецерковный, типично политического характера ажиотаж, поднятый вокруг данного вопроса и, по существу, сводящийся к тому, чтобы заставить чиноначалие Церкви и всех ее членов признать святость Николая II
...
-
..Если ставить вопрос о канонизации, исходя из его жизни и деятельности, то нельзя не учитывать по меньшей мере следующих серьезных фактов
.
1. Беспрецедентное в истории Российского государства отречение Государя от престола имело среди прочих следующее роковое последствие для страны. Николай II, не обеспечив исполнение важнейшего в этой исключительной ситуации закона Российской империи - безусловного наследования престола (статья 37), своим (и за Наследника) отречением упразднил Самодержавие в России и тем самым открыл прямую дорогу к установлению революционной диктатуры . Он при этом не только противозаконно отрекся за Наследника, не только передал власть тому (Михаилу), кто даже не знал об этом, а когда узнал, не принял ее, но и прямо преступил решения и клятвы Великого Московского Собора 1613 года...
В случае же с Николаем II ситуация еще более серьезная. Он не просто сам отрекся от престола, но и, не обеспечив его наследование, вообще уничтожил царскую власть в России как таковую. Так что его отречение соответствует не уходу священнослужителя на покой, когда сохраняется право служения, и даже не просто снятию с себя сана, но уничтожению самого этого служения на Руси...
2. Отношение Николая II к Церкви. Он не только не отменил и не смягчил введенное по протестантскому образцу антиканоническое возглавление и управление Церкви мирянином (императором) и ее фактическую подчиненность обер-прокурорам, царским фаворитам, Распутиным, выразившуюся в их вмешательстве в любые, в том числе в чисто внутренние дела, но и усугубил ее угнетенное положение реформами 1905-1906 годов...
Прежде гонимые религиозные общины получили свободу. В древней православной Москве беспрепятственно заседали соборы раскольников, собирались съезды баптистов. Для Православной же Церкви все еще не настало лето благоприятное. .. Отношение царствовавшей династии к Православной Церкви - это исторический пример неблагодарности... Ужасным позором и тяжким всенародным бедствием оканчивается петербургский период русской истории” ("Церковь и общество". 1998. №4. С.60).
3. Дарованные Императором свободы 1905г., не ограниченные надлежащими рамками и скоро переродившиеся, фактически, в откровенный произвол, помимо прямого унижения Русской Церкви, открыли легальную возможность дискредитации и трона, и Православия, развития в стране всякого рода мистицизма, оккультизма, сектантства, аморализма и проч.
Сразу же после указа стали в изобилии выходить из подполья и возникать вновь всевозможные общества, организации, партии и союзы, издающие огромное количество журналов, газет, книг, в которых активно пропагандируются либеральные, антимонархические, антицерковные, революционные, атеистические идеи. В России наступила эпоха демократии по образу и подобию “просвещенного” Запада...
Многие из иерархов Церкви, из царского Дома и государственных людей, даже из близких друзей отвернулись от Николая II (и приняли участие в заговоре против ближайшего к царской семье человека - Распутина). Реакция Святейшего Синода на его отречение убедительно иллюстрирует это. Синод не выразил сожаления ни по поводу случившегося, ни даже в отношении ареста бывшего Государя и тем ясно показал свою оценку Николая II как правителя.
4. Настойчивое продолжение и углубление связи с Распутиным до самой его смерти, несмотря на всеобщий соблазн и самые решительные протесты виднейших людей России (например: святой Великой Княгини Елизаветы Федоровны /“он служитель сатаны”/ и других Великих Князей, святого митрополита Владимира (Богоявленского), митрополита Антония (Вадковского), духовника царской семьи епископа Феофана (Быстрова), председателя правительства П.А. Столыпина, министров, государственных и общественных деятелей...
Первые антираспутинские статьи были написаны не врагами Церкви и трона, а известным глубоким православным писателем М.Н. Новоселовым и убежденным монархистом, другом царя Л.А. Тихомировым и появились в “Московских ведомостях” в 1910 г.)...
Отстранен был и Л.А. Тихомиров, бывший революционер-народоволец, а потом защитник идеи самодержавия и друг царя. Собралась однажды группа интеллигентов написать „открытое письмо" царю, но Тихомиров убедил их не делать этого: “Все бесполезно! Господь закрыл очи царя, и никто не может изменить этого. Революция все равно неизбежно придет”.... Возмущение против влияния Распутина все росло, а вместе с тем росли и нападки на царский дом" (На рубеже двух эпох. С. 142).
5. Религиозность царской четы при всей ее внешне традиционной православности носила отчетливо выраженный характер интерконфессионального мистицизма. Этот вывод следует из многих фактов. Известна холодность царской семьи, главным образом, царицы, к русскому духовенству, что особенно ярко выявляется из писем Александры Федоровны ("в Синоде одни только животные"!). Даже с высшими иерархами отношения царя и царицы носили исключительно официальный характер...
6. Что принципиально не позволяет с христианской точки зрения ставить вопрос о канонизации Николая II, так это его личное признание своей матери в письме из ссылки: “Бог дает мне силы всех простить, только генерала Рузского простить не могу”. Этого признания не снимает свидетельство великой княжны Ольги о том, что отец всех простил, так как она ничего не говорит о главном в данном вопросе - простил ли он Рузского? Следовательно, она или не знала об этом, или предпочла, по понятным мотивам, молчать.
По причине как этих, так и целого ряда других фактов Комиссия Священного Синода по канонизации сделала, в частности, следующий вывод: “Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского Императора, Комиссия не нашла в ней достаточных оснований для его канонизации”
(Материалы...С.5).
-
...Но, во-первых, во что тогда превратится святость нашей Церкви? Во-вторых, сама постановка вопроса о канонизации именно Николая Александровича и его семьи, а не Государей, прежде пострадавших, свидетельствует, что она обусловлена не церковными, но другими причинами.
Полностью несоответствующими действительности выглядят при этом утверждения о добровольном принятии последним Императором смерти за свой народ. Имеются прямые свидетельства, что бывшая августейшая семья стремилась уехать за границу. В материалах Синодальной комиссии по канонизации указывается: "отметим лишь желание Царской Семьи уехать за границу и в подтверждение этого процитируем дневниковую запись Императора от 10 (23) марта: "Разбирался в своих вещах и в книгах и начал откладывать все то, что хочу взять с собой, если придется уезжать в Англию" (С.58)...
Страдания и смерть последнего Императора объективно говорят лишь об одном: Бог дал ему возможность пострадать за те грехи, которые он совершил (осознанно или неосознанно) против России. Эта мысль о его виновности в страданиях России была высказана за десять лет до Екатеринбургской трагедии св. Иоанном Кронштадтским. В записи от 9 октября 1908 года он, называвший царя благочестивым, произносит такие страшные слова: "Земное Отечество страдает за грехи Царя и народа, за маловерие и недальновидность Царя, за его потворство неверию и богохульству Льва Толстого…". (ЦГА. СПб. Ф.2219. Оп.1. Д.71. Л.40-40 об. См. также: С.Л. Фирсов. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб. 1996)...
Вызывает глубокое недоумение и пропагандируемая сторонниками канонизации ответственность за "тягчайший грех цареубийства, довлеющий над всеми народами России" (Обращение участников 3-й конференции “Царское дело и екатеринбургские останки” 8.12.1998) и призыв ныне живущих к покаянию в нем.
Разве не очевидно, во-первых, что грех - дело личной совести согрешающего, а не того, кто в нем не принимал никакого участия? Потому можно и нужно молиться за совершившего грех, но невозможно каяться вместо него. Ниневитяне каялись за свои грехи, а не за грехи своих праотцев.
Во-вторых, совершенно непонятно, почему народ повинен в убийстве именно Николая II, а не императоров Александра II, Павла I, Петра III, царя Федора Годунова, или Великих князей Сергея, Михаила и других, или святого царевича Димитрия, святой Елизаветы Федоровны, святых Бориса и Глеба, или …? В чем причина этой поразительной странности?
В-третьих, идея виновности народа за грех убийства Николая II не ведет ли к тому, что наши народы, в первую очередь русский, становятся главными преступниками, а действительные убийцы уходят в тень?
И наконец, не способствует ли эта идея возникновению в народе болезненного комплекса виновности, вполне ложного, в том числе и потому, что в отличие от любого другого греха, который можно омыть покаянием, здесь никто не знает в чем и как должно каяться, чтобы очиститься от этого греха.
(Интересно, что решит священник, если ему кто-либо покается в грехе убийства царя Федора Годунова или Николая II ?)...
Необходимо осмыслить и те последствия, которые может повлечь за собой канонизация
бывшей августейшей семьи.
Первое. Сам вопрос о ней уже вызвал такое противостояние в церковной среде, в народе, которого в истории нашей Церкви еще не было.
Уже вместо трезвого, серьезного обсуждения естественных в подобных случаях проблем в православных средствах массовой информации начались самые жесткие, совершенно не подобающие христианам высказывания перед лицом внешнего мира в адрес своих собратьев.
Это ли не соблазн для верующих и неверующих и не прямой подрыв авторитета Церкви, ее проповеди о любви?
Возможная же канонизация при явном несогласии с ней очень многих (например, во время встречи митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия с учащимися Московских духовных школ 31 марта 1997 года выяснилось, что таковых приблизительно половина) способна еще серьезнее осложнить ситуацию в нашем обществе и разделить его еще по одному признаку, ибо многими данный акт будет воспринят как принуждение их совести к почитанию того, в ком они не видят ни должного примера христианской жизни, ни тем более святости...
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Священство и царство в российском общественном сознании
(из истории одного архетипа) 2000
Пытаясь осмыслить происходящие в современной России события, мы строим свои расчеты на различных политических, экономических и прочих факторах, которые легко исчислить и измерить. Но чем дольше мы этим занимаемся, тем больше убеждаемся, что за текущими событиями стоит еще и реальность иного рода: настроения, господствующие в российском обществе, меняющиеся по какой-то необъяснимой, но вполне уловимой логике. Парадоксальным образом они оказываются более прочными и долговечными, чем официальные идеологии и политические режимы. Им можно давать разные имена, но здесь мы будем называть их архетипами общественного сознания.
Один из важнейших таких архетипов — идея о слиянии церкви и государства (прежде всего монархии), или священства и царства. Эта модель имеет очень долгую историю и по-прежнему популярна даже среди людей, совершенно далеких от религии и монархической идеологии...
Одна из наиболее острых и знаменательных в этом отношении дискуссий развернулась по поводу возможной канонизации Николая II и его семьи. Хотя Синодальная комиссия РПЦ усматривает в качестве возможных оснований для канонизации только терпеливое перенесение страданий и личное благочестие членов царской семьи (то есть те стороны их жизни, которые не были непосредственно связаны с императорским достоинством)2, но для сторонников канонизации речь идет совсем о другом, а именно о признании жертвы, принесенной царской семьей за всю Россию3, и о канонизации всего и всех, что было связано с жизнью последнего императора, вплоть до Григория Распутина. Канонизация царя называется делом покаянии всей Церкви. Иерархами РПЦЗ признание святости императорской семьи ставится как необходимое условие примирения с Московской Патриархией и возводится практически в степень догмата веры; так, это признание отдельно упоминается в стандартном тексте покаяния, произносимого клириками Московской Патриархии при переходе их в Зарубежную Церковь....
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
О властях и церкви Христовой
2002
Митрополит Нижегородский и Арзамасский Николай заявляет, что не подписывал на Соборе 2000 года акт о канонизации царской семьи …
Интервью одного из старейших и авторитетнейших архиереев Русской Православной Церкви митрополита Николая Нижегородского и Арзамасского по-своему сенсационно. Владыка Николай, прошедший войну, неоднократно заявлял, что никого, кроме Бога, не боится, и поэтому говорит всегда только то, что думает. Нам кажется, что по смелости и откровенности суждений его интервью не имеет аналогов...
- В Москве есть храм, где можно увидеть икону Распутина. Сейчас в открытую поднимается вопрос о его канонизации, о том, что он был святым старцем, которого оболгали масоны и либералы. Как Церковь может относиться к подобным заявлениям? Может, и правда пора пересмотреть взгляд на Распутина, изучить его жизнь?
- Целая серия документов, с которыми я знаком, говорят не в пользу Распутина. Вопрос о нем, естественно, будет подниматься как один из рычагов, которые хотят использовать, чтобы внести в Церковь раскольную смуту. Как-то я посмотрел книжонку о Распутине. Ну знаете, надо совесть иметь. А если совести нет, то, конечно, можно тогда всех подряд канонизировать. Здесь вопрос, насколько будет тверда или целенаправленна Церковь. Почему целенаправленна? Потому что какое-то время назад церковное собрание слышало, что нет оснований к канонизации царя, а потом все эти слова забыли.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Воронежская епархия РПЦ МП обвинила участников группы «всенародного покаяния в грехе цареубийства» в коммерческих устремлениях
2006
В конце марта по всему Воронежу были расклены афиши цветной полиграфии с приглашением всех желающих принять соборное участие во всенародном покаянии в грехе цареубийства...
Самое тиражное воронежское издание еженедельник "Моё!" (110 тыс. экземпляров), руководство которого, согласно экспертным оценкам, имеет тесные контакты с епархией, поместило комментарий правящего архиерея РПЦ МП митрополита Сергия (Фомина) и представителей епархиального духовенства.
По словам митрополита Сергия, "Канонизация Николая II и его семьи в лике страстотерпцев не удовлетворяет новоявленных ревнителей монархии", сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru".
"Монархические пристастия" иерарх публично назвал "ересью царебожия". На некоторых приходах, продолжал он, получили распространение "самочинные акафисты, где императора, кстати, отрекшегося от престола, именуют царём-искупителем". Такие представления, как особо указывает иерарх, противоречат основным догматам христианства об искупительной жертве Господа и Спасителя Иисуса Христа.
Живущим ныне митрополит рекомендует каяться в своих личных грехах и, едва ли не в первую очередь, "тем, кто сеет смуту и раделение среди православных, извращает православные догматы".
В другом комментарии для газеты руководителя молодёжного отдела епархии священника Олега Шамаева говорится о хорошо поставленном бизнесе на "чине покаяния", к которому не вполне открыто, но всё же причастна часть духовенства многих епархий РПЦ МП.
Их главная цель, по мнению представителя епархии, - сеять раскол среди православных России. По его признанию, священнослужители Воронежской епархии РПЦ МП в последнее время часто слышат на исповедях от верующих признание в грехе цареубийства.
Епархиальный священник также отметил, что участники этого бизнес-проекта вводят в заблуждение людей ещё и потому, что называют свой призыв к всенародному покаянию будто бы исходящим от самого Патриарха Алексия II и заявляют об имеющемся у них благословении на ведение своей своей специфической паломнической деятельности.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Православные против Николая II: за что царя признали святым
2017
Несмотря на скандалы вокруг «Матильды», в Русской православной церкви были и остаются разные мнения насчет святости последнего императора и его семьи.
Бурная деятельность по защите доброго имени императора Николая II от режиссера Алексея Учителя с его фильмом «Матильда», которую развили православные активисты, часть духовенства и даже депутаты Госдумы во главе с Натальей Поклонской, создали у общественности иллюзию того, что быть православным и относиться к последнему русскому императору без трепета невозможно. Однако в Русской православной церкви были прежде и остаются разные мнения насчет его святости.
Напомним, Николай II, его супруга, четыре дочери, сын и десять слуг были канонизированы в 1981 году Русской православной церковью заграницей как мученики, а затем, в 2000 году, царская семья была признана святыми страстотерпцами и Русской православной церковью Московского патриархата.
Архиерейский собор РПЦ принял это решение лишь со второй попытки.
Первый раз это могло произойти на соборе в 1997 году, но тогда выяснилось, что против признания Николая II выступают сразу несколько архиереев, а также некоторая часть духовенства и мирян
.
Страшный суд
После падения СССР церковная жизнь в России находилась на подъеме, и помимо восстановления храмов и открытия монастырей перед руководством Московского патриархата стояла задача «уврачевать» раскол с белоэмигрантами и их потомками, объединившись с РПЦЗ.
О том, что канонизацией царской семьи и других жертв большевиков в 2000 году было устранено одно из противоречий между двумя Церквями, заявлял будущий патриарх Кирилл, возглавлявший тогда отдел внешних церковных сношений. И действительно, через шесть лет Церкви воссоединились.
«Царскую семью мы прославили именно как страстотерпцев: основанием для этой канонизации стала безвинная смерть, принятая Николаем II с христианским смирением, а не политическая деятельность, которая была довольно противоречива. К слову, и это осторожное решение многих не устроило, потому что кто-то не хотел этой канонизации вовсе, а кто-то требовал канонизации государя как великомученика, „ритуально от жидов умученного
“», — рассказывал спустя много лет член Синодальной комиссии по канонизации святых протоиерей Георгий Митрофанов.
И добавлял: «Надо иметь в виду, что кто-то в наших святцах, как это выяснится на Страшном суде, святым не является».
«Государственный изменник»
Самыми высокопоставленными противниками канонизации императора в церковной иерархии в 1990-е годы были митрополиты Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) и Нижегородский и Арзамасский Николай (Кутепов).
Для владыки Иоанна худшим проступком царя было отречение от престола в критический для страны момент...
Однако митрополит Иоанн скончался в 1995 году и не смог повлиять на решение других архиереев.
Митрополит Нижегородский Николай — воевавший под Сталинградом ветеран Великой Отечественной войны — до последнего отказывал Николаю II в святости, называя его «государственным изменником». Вскоре после собора 2000 года он дал интервью, в котором прямо заявил, что голосовал против решения о канонизации.
«Видите ли, я не стал предпринимать никаких шагов, потому что если уж составлена икона, где, так сказать, царь-батюшка сидит, что же выступать? Значит, вопрос решен. Он без меня решен, без вас решен. Когда все архиереи подписывали канонизационный акт, я пометил около своей росписи, что подписываю все, кроме третьего пункта. В третьем пункте шел царь-батюшка, и я под его канонизацией не подписывался. Он государственный изменник. Он, можно сказать, санкционировал развал страны. И в противном меня никто не убедит.
Он должен был применить силу, вплоть до лишения жизни, потому что ему было все вручено, но счел нужным сбежать под юбку Александры Федоровны», — был убежден иерарх.
Что касается православных «зарубежников», то о них владыка Николай высказывался очень жестко. «Сбежать и оттуда гавкать — ума большого не требуется», — говорил он...
«Мудрое решение»
Противники канонизации были не только в России, но и за рубежом. Среди них — бывший князь, архиепископ Сан-Францисский Иоанн (Шаховской). Сам первый предстоятель РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицкий) — член Святейшего синода, свидетель революции и один из самых уважаемых иерархов своего времени — и не помышлял о канонизации царя, считая его трагическую гибель расплатой за «грехи династии»
, представители которой «безумно провозгласили себя главою Церкви». Однако ненависть к большевикам и стремление подчеркнуть их жестокость для последователей митрополита Антония оказались важнее.
О том, как митрополит Николай и другие противники канонизации царя оказались на соборе 2000 года в меньшинстве, журналистам позже поведал епископ Вологодский Максимилиан.
«Давайте вспомним Архиерейский собор 1997 года, на котором обсуждался вопрос о канонизации царственных мучеников. Тогда уже были собраны материалы и тщательно изучены. Некоторые архиереи говорили, что надо прославлять государя-императора, другие призывали к обратному, большая же часть епископов занимала нейтральную позицию. В то время решение вопроса о канонизации царственных мучеников, вероятно, могло бы привести к разделению. И Святейший [патриарх Алексий II] принял очень мудрое решение. Он сказал, что прославление должно быть на юбилейном соборе. Прошло три года, и я, беседуя с теми архиереями, которые были против канонизации, видел, что их мнение изменилось. Колеблющиеся стали за канонизацию», — засвидетельствовал епископ.
Так или иначе, но противники канонизации императора остались в меньшинстве, а их доводы — преданы забвению. Хотя соборные решения обязательны для всех верующих и теперь открыто не соглашаться со святостью Николая II они себе позволить не могут, судя по дискуссиям в Рунете вокруг «Матильды», полного единомыслия в этом вопросе в рядах православных добиться не удалось...
Комиссия по святости
Чтобы яснее понять, кого в Церкви называют страстотерпцами, следует обратиться к официальным разъяснениям от Синодальной комиссии по канонизации святых. С 1989 по 2011 год ее возглавлял митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, за это время к лику святых были причислены 1866 подвижников благочестия, в том числе 1776 новомучеников и исповедников, пострадавших в годы советской власти.
В своем докладе на Архиерейском соборе 2000 года — том самом, где решался вопрос о царской семье, — владыка Ювеналий заявил следующее: «Одним из главных доводов противников канонизации царской семьи является утверждение о том, что гибель императора Николая II и членов его семьи не может быть признана мученической смертью за Христа. Комиссия на основе тщательного рассмотрения обстоятельств гибели царской семьи предлагает осуществить ее канонизацию в лике святых страстотерпцев. В богослужебной и житийной литературе Русской православной церкви слово „страстотерпец“ стало употребляться применительно к тем русским святым, которые, подражая Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания и смерть от рук политических противников».
«В истории русской церкви такими страстотерпцами были святые благоверные князья Борис и Глеб (1015 год), Игорь Черниговский (1147 год), Андрей Боголюбский (1174 год), Михаил Тверской (1319 год), царевич Димитрий (1591 год). Все они своим подвигом страстотерпцев явили высокий образец христианской нравственности и терпения», — отметил он.
Предложение было принято, и собор постановил признать императора, его супругу и детей святыми страстотерпцами, несмотря на то, что Архиерейский собор Русской зарубежной церкви в 1981 году уже признал «полноценными» мучениками всю царскую семью и даже ее слуг, среди которых был католик камердинер Алоизий Трупп и лютеранка гофлектрисса Екатерина Шнейдер. Последняя погибла не с царской семьей в Екатеринбурге, а двумя месяцами позже в Перми. Других примеров канонизации католиков и протестантов православной церковью история не знает.
Несвятые святые
Между тем канонизация христианина в чине мученика или страстотерпца никак не обеляет всей его биографии в целом...
Тот упрямый факт, что большая часть жизни и все правление императора Николая вплоть до отречения и ссылки отнюдь не являет собой примера святости, было открыто признано и на соборе 2000 года.
«Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего российского императора, Комиссия не нашла в одной этой деятельности достаточных оснований для его канонизации.
Представляется необходимым подчеркнуть, что канонизация монарха никоим образом не связана с монархической идеологией и тем более не обозначает „канонизации“ монархической формы правления», — заключил тогда митрополит Ювеналий.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Ну и в заключение крайне любопытное свидетельство человека, лично общавшегося с представителлями РПЗЦ -
banana_bunker
Прославление в г. Вашингтоне в ноябре 1981 г. семьи граждан Романовых (б. царской) в лике (аж!) мучеников - деяние даже не РПЦЗ, в которой половина точно была против. Это - деяние Рейганской администрации и стоящих за ним структур, в рамках "Крестового похода" против "империи зла" СССР.
1) Как дело было.
В 1959 г. один из архиереев РПЦЗ выдал в проповеди, что царь Николай принял де смерть за народ. Причём мученическую(?). И что безбожному народу русскому необходимо покаяться и в этом.
Последнее было обычной их риторикой. Так же как они призывали "очистительный (атомный) огонь" "христианской", "боголюбивой Америки" на безбожников в СССР. Но после этой задвига (частного богословского мнения) сего архиерюги, никто к идее прославления в РПЦЗ не возвращался: уж слишком ничтожной личностью был Ники. (Да и женушка евонная тоже...)
Но пришел к их -номинально- высшей власти артист Рейган. И ему придумали замутить такой спектакль. Чтобы и религия помогла привить русским комплекс неполноценности не только перед Западом и его продуктами потребительскими, но и перед историей собственной.
2) А что же МП?
Московская патриархия долго сопротивлялась, но в 2000 году сдалась, и прославила Романовых в лике не мучеников (чин генеральский), не преподобных (типа старших офицеров), а... смешной чин страстотерпцев (это даже не мл. офицер, это фельдфебель/прапорщик).
3) Полезные идиоты.
И до, и после сего позорного деяния, психопаты, выступающие публично, раскручивали культ этих пустых и жалких личностей Романовых.
Это прежде всего был Душенов Константин. (Бывш. капитан-лейтенант и не просто член КПСС, но парторг. Он, написал письмо Генсеку Горбачеву М.С. где рассказал о недостатках перестройки на Северном флоте, но получил отлуп. И, вместо всплеска карьерного роста, - его тихо ушли с флота, где понятно, стукачей не любят. Приехав в родной Ленинград он переквалифицировался в управдо... в профессиональные православные, для чего отпустил бороду до пояса.)...
Сегодня же такой публичной психопаткой выступает украинка (ментальность никуда не денешь) пани ПоклонсЬка.
-
Это я знаю из личных рассказов уже ушедших в мир иной старичков - мирян РПЦЗ.
Канонизация была протолкнута епископом Вашингтонским и Флоридским Григорием ((граф) Граббе), всесильным как все догадывались смотрящим от спецслужб (Империи ДОБРА) в центральных структурах РПЦЗ, занимавшем пост Секретаря Синода десятки лет.
Причем интриговал против всех, направо и налево, и все ему было нипочём.
Даже против арихеп. Сан-Францизского Иоанна (Максимовича) прославленного за дело лишь в 1994 г. как святителя Шанхайского и Сан-Францизского, которого он ненавидел люто, обвиняя и его,- "химически чистого" антисоветчика,- стандартно, в связях с коммунистами и Москвой...
Вот здесь есть о личности этого деятеля, еще с нежной юности свихнувшегося на антисоветчине:
yandex.ru/search/?text=Секретарь%20Синода%20РПЦЗ%20епископ%20Григорий%20Граббе
Напр., даже в "правдивейшей" Вики уже красноречиво:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Григорий_(Граббе)
Еще раз, коротко, по канонизации Ники
Дело было так, что сразу после воцарения инаугурации Рейгана, графъ Граббе, учуяв ветер перестройки перемен, задувший стервозно-антисоветски, предложил компетентным структурам "Империи Добра" наконец-то обтяпать это дельце,- сотворить Ники в кач. святого МУЧЕНИКА, навесив его "мучения" на советский (русский) народ.
Типа вся РПЦЗ "едиными устами и единым сердцем" "чает сего дня светлаго", и уже много десятилетий, но скрытые агенты Москвы***) в Синоде РПЦЗ мешают, и противятся, и палки в колёса вставляют.
Идея понравилась и встретила поддержку в президентской тусовке (администрации) артиста Р.
Решили - сделали. И РПЦЗ никто не спросил. Типа все - ЗА...
Где сегодня конкретно об этом почитать, - я не знаю:-(
Дело в том, что в РПЦЗ былая критика прославления в публичном пространстве заглохла сразу же после прославления. На Западе общества гораздо более тоталитарные в смысле единомыслия. И недовольные рисковали схлопотать обвинения в пособничестве врагу - советскому коммунизму. Со всеми вытекающими. [И втекающими].
Только т.с. в устных преданиях.
Откуда и я сие получил.
P.S.
Ну и агитпроп США начал развивать эту тему на полную катушку.
Так я лично слушал религ. (православную) программу Голоса Америки вскоре после ноября 1981 г. Ведущий [с эпическим именем Зоран Сафир, оно потому и отпечаталось в мозгУ] сообщал чающим религпросвета советским людЯм, что в СССР ими, т.е. православными верующими [тайно от парткомов и КГБ], почитается св. царица Александра Феодоровна Романова как...вторая Богородица(!!) Ни много, ни мало.
Кто в теме, тот понимает, что это похлеще, чем "мироточенiе" бронзового бюста "государя".
***)Ни Russia Today тогда не было, как и социальных сетей... Ни Антивируса Касперского даже... А агенты Москвы уже были.
P.S.
Что еще дописать забыл.
Архиепископ Сан-Францизский Иоанн (Максимович) (*1896 -- +1966) - человек святой личной жизни, подвергся (см. Вики) даже публичном гражданскому суду, где главным обвинителем был Граббе. Много было его почитателей и ревнителей прославления, - все тщетно. Только сразу после отстранения Граббе в 1994 г. удалось совершить прославление Иоанна как святителя Шанхайского и Сан-Францизского.
Ну так вот, теоретиЦЦки рассуждая, рейгановской тусовке можно было бы ограничиться прославлением и Иоанна Шанхайского в лике святителей, настоящего святого человека. Как и действительно упёртого антисоветчика, отказавшимся именно по принципиальным церковно-политическим причинам воссоединиться с Моск. Патриархией сразу после войны. (И с великими личными трудами эвакуировавшим массу православных русских людей (из харбинской диаспоры) из Китая через тихоокеанские острова в конце концов на вожделенное зап. побережье США). Чем не икона стиля?
Ан-н нет!
Навар с Иоанна был бы не тот.
Вот с "русского царя" "убиенного и умученного" "коммунистическими варварами", причем бывшими его верноподданными, - тут навар всяко погуще выходил...
Противники св. Ники в России
Много людей в РФ было против прославления Ники. Но... кто слушает невест... людей?
И сегодня ни один клирик в МП не отважиться публично признаться, что он "как-то так не особо уж очень... верит в святость Ники с семейством".
А много ли серьёзных, на уровне, книг вышло с 2000 г. против прославления Ники? Я знаю лишь одну, Александра Колпакиди "Николай II. Святой или кровавый?", да и то в этом году.
Этого очень и очень мало, понимая, что 90% русских если не понимает, то чувствует, что "святость" Ники - это комплекс вины на русских, тупых и кровавых "совков"...
Итоги
Итак, откуда мы можем знать, что прославление "св. муч." Ники - это деяние в рамках рейгановского крестового похода против СССР как "империи зла"?
Из сопоставления фактов!
NB Легитимный исторический метод, если другими не располагаем
В том числе рассматривая колоритную личность Граббе. Как и [нахальное] НЕпрославление Иоанна (Максимовича) - реального святого, но ненавидимого [агентом спецслужб] Граббе
---
Как видим, все сходятся на том, что -
а) канонизацию протолкнул Запад, б) она была политическим решением, в) необходима была для формирования у русских чувства вины, в) ни о какой святости царя тогда речь не шла, г) многие священнослужители были против, д) сам процесс прошел с нарушением всех норм.
Итого: канонизация была призвана служить инструментом для опорочивания русского народа и вменения ему коллективной ответственности за цареубийство, наиболее удобной фигурой для этого оказался последний царь.
Заключение: те, кто пытается представить Николая святым и требует от русского народа покаяния за цареубийство - прямо и откровенно работают против России и русских в интересах Запада.
Делайте выводы по персоналиям.
20 августа 2000 года в Храме Христа Спасителя в Москве в присутствии глав и представителей всех Православных Автокефальных Церквей состоялось прославление многих угодников Божиих, новомучеников и исповедников Российских ХХ века, в том числе и Царской семьи в полном составе. Деяние о соборном прославлении новомучеников и исповедников Российских ХХ века гласит:
""Прославить как страстотерпцев в сонме новомучеников и исповедников Российских Царскую семью: Императора Николая II, Императрицу Александру, царевича Алексия, великих княжен Ольгу, Татиану, Марию и Анастасию. В последнем православном Российском монархе и членах его Семьи мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4 (17) июля 1918 года, был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке... Сообщить имена новопрославленных святых Предстоятелям братских Поместных Православных Церквей для включения их в святцы"".
Оснований к пересмотру этого решения нет.
http://www.rv.ru/content.php3?id=811
Вот так царскую семью, в том числе Николая II причислили к лику святых. Вот что я думаю по этому поводу.
Некоторые носятся с Николаем II и с его семьей как с писаной торбой, говоря, какой замечательный был царь! Но давайте кратко вспомним историю.
1. Сразу после трагедии на Ходынском поле он предавался увеселениям с послами иностранных держав, не посчитав нужным их отменить.
После расстрела рабочих Санкт-Петербурга в своей речи от 19 января 1905 года Николай II сказал:
«Я верю в честные чувства рабочих людей и в непоколебимую преданность их Мне, а потому прощаю им вину их. Теперь возвращайтесь к мирному труду вашему, благословясь, принимайтесь за дело вместе с вашими товарищами, и да будет Бог вам в помощь
».
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%87%D1%8C_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%8F_II_%D0%BA_%D0%B4%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%85_19_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_1905_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0
Так Николай II даровал прощение рабочим, которых расстреливал. Народ, видя к себе такое небрежение, отплатил царю тем же.
3. Бездарное проведение русско-японской войны и поражение в ней.
4. Первая мировая война. Почему-то забывают, сколько сотен тысяч людей погибло из-за того, что царь втянул Россию в ненужную и отвечающую ее интересам первую мировую войну, хотя на Россию никто не нападал и не собирался (Германский план Шлиффена разрабатывался именно против Франции).
Сколько людей приняло тяжелую смерть, сколько жен и детей было обречено на голод и страдания из-за этой войны? Об этих сотнях тысячах, миллионах людей служители церкви подумали? Ведь из-за его бездарных действий погибло столько людей!!! Так может быть эти сотни тысяч людей прославим, которых на убой ради интересов союзников-спонсоров погнали?
5. Более того, в конце концов, непонятная народу война, и лишения народа (а буржуазия наоборот, наживалась) вызвала социальные протесты и вторую революцию. Что ж за царь такой святой, что революции одна за другой следуют? От хорошей жизни наверное… Кроме того, не мешает заметить, что февральскую революцию делали не большевики, а как раз их будущие враги (а то в последнее время всех собак на них вешают, что они Российскую империю разрушили. Не правда, не они).
Российской империи пришел конец, в результате наступил хаос и гражданская война, которые привели к еще большему числу жертв. Таковы были итоги бездарного правления Николая II.
И еще на что следует обратить особое внимание.
Когда произошла февральская революция за царя никто не заступился, ни одной политической силы, желающей заступиться за Николая II, так и не появилось. Это лучше всего, нагляднее всего показывает отношение народа к «святому царю». И в Гражданскую войну главные воюющие стороны: Белые (лидер которых Корнилов царскую семью и арестовывал, а другой лидер Алексеев был один из главных заговорщиков, готовивших свержение царя)) и Красные ни возвращать трон Николаю II ни вообще восстанавливать монархию не планировали.
Но, когда умерли почти все люди, которые жили при Николае II - можно уже и святым его объявить, а историю написать по-новому, показав, какой он благодетель народный...
Таким образом, служители церкви, причислив Николая II к лику святых показали прежде всего то, как далеки они от народа.
В таких случаях лучше обращаться к документам:
Первое, что важно. Царь не прославлен один персонально, как уделяют внимание некоторым вождям, вождецентризма нет.
Деяние Юбилейного Архиерейского Собора о соборном прославлении Новомучеников и исповедников Российских ХХ века
1. Прославить для общецерковного почитания в лике святых Собор новомучеников и исповедников Российских ХХ века, поименно известных и доныне миру не явленных, но ведомых Богу.
Здесь видим, что частое возражение "много кого убили, почему только царя помним" необосновано. В первую очередь прославлены именно неизвестные.
2. Включить в Собор новомучеников и исповедников Российских имена пострадавших за веру, свидетельства о которых поступили:
от Алма-Атинской епархии:
- митрополита Алма-Атинского Николая (Могилевского; 1877-1955)
- митрополита Горьковского Евгения (Зернова; 1877-1937)
- архиепископа Воронежского Захария (Лобова; 1865-1937)
И только в конце царская семья со следующей формулировкой:
3. Прославить как страстотерпцев в сонме новомучеников и исповедников Российских Царскую Семью: Императора Николая II, Императрицу Александру, царевича Алексия, великих княжен Ольгу, Татиану, Марию и Анастасию. В последнем православном Российском монархе и членах его Семьи мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской Семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4 (17) июля 1918 года, был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке.
При этом церковь не идеализировала царя и рассматривает его деятельность так:
Доклад о работе Комиссии Свящ. Синода по канонизации святых над вопросом о мученической кончине царской семьи
Будучи помазанным на Царство, наделенный всей полнотой власти, Император Николай II был ответственен за все события, происходившие в его государстве, как перед своим народом, так и перед Богом. Поэтому определенная доля личной ответственности за исторические ошибки, подобные событиям 9 января 1905 года, - а этой теме был посвящен специальный доклад, принятый Комиссией, - ложится на самого Императора, хотя и не может измеряться степенью его участия, а точнее неучастия в этих событиях.
Другим примером действий Императора, имевших пагубные последствия для судьбы России и самой Царской Семьи, были его отношения с Распутиным - и это было показано в исследовании "Царская Семья и Г. Е. Распутин". Действительно, как могло случиться, что такая фигура как Распутин могла оказывать влияние на Царскую Семью и российскую государственно-политическую жизнь его времени? Разгадка распутинского феномена - в болезни Царевича Алексия. Хотя и известно, что Государь неоднократно пытался избавиться от Распутина, но всякий раз он отступал под давлением Императрицы из-за необходимости обращаться за помощью к Распутину для излечения Наследника. Можно сказать, что Император оказался не в состоянии противостоять Александре Федоровне, истерзанной горем из-за болезни сына и находившейся в связи с этим под влиянием Распутина.
Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского Императора, Комиссия не нашла а ней достаточных оснований для его канонизации.
Однако в Православной Церкви известны случаи причисления к лику святых даже тех христиан, которые вели греховную жизнь после крещения. Их канонизация совершалась именно потому, что свои грехи они искупили не только покаянием, но и особым подвигом - мученичеством или аскезой.
Интервью диакона Андрея Кураева журналу “Вслух”
Ольга Севастьянова: отец Андрей, по-вашему, почему так сложно и трудно происходила канонизация царской семьи?
О. Андрей Кураев:
То, что она происходила сложно и трудно, это мне кажется абсолютно естественным. Слишком необычны были обстоятельства последних лет жизни русского императора. С одной стороны, в церковном понимании, император – это церковный сан, это епископ внешних дел церкви. И, конечно, если епископ сам складывает с себя свой сан, то это вряд ли можно назвать достойным деянием. Вот с этим были связаны основные трудности, прежде всего сомнения.
О.С. То есть, то, что царь в свое время отрекся, говоря современным языком, пошло не на пользу его историческому имиджу?
А.К. Безусловно. А то, что канонизация все-таки состоялась… Церковная позиция здесь была вполне ясная: канонизирован был не образ правления Николая Второго, а образ его смерти, если хотите, ухода с политической арены. У него ведь были все основания для того, чтобы озлобиться, остервениться, последние месяцы своей жизни, находясь под арестом, кипеть злобой и обвинять всех и вся. Но ничего этого не было. У нас есть его личные дневники, дневники членов его семьи, воспоминания охранников, слуг, и, мы видим, что нигде нет ни тени желания отомстить, мол, вернусь к власти и всех вас припластаю. Вообще иногда величие человека порой определяется величиной понесенных им утрат.
У Бориса Пастернака были такие строчки о великой эпохе, “о жизни бедной на взгляд, но великой под знаком понесенных утрат”. Представьте, на улице в толпе мы видим незнакомую женщину. Я смотрю – женщина как женщина. А вы мне говорите, что она перенесла страшное горе: у нее в пожаре погибли трое детей. И только эта беда способна выделить ее из толпы, из всех похожих на нее, и возвысить над окружающими. Вот точно также и с царской семьей. В России не было другого человека, который потерял бы больше, чем Николай Александрович Романов в 1917 году. По сути, тогда он уже был властелином мира, хозяином страны, которая практически выиграла Первую Мировую войну. А царская Россия её, несомненно, выиграла и становилась державой номер один в мире, а у императора были большие замыслы, среди которых, между прочим, было отречение от престола, как это ни странно. Есть свидетельства, что он говорил очень доверенным людям, что хотел бы ввести в России конституцию, парламентскую монархию, передать власть своему сыну Алексею, но в условиях войны он попросту не имел на это права. Так он считал в 16-м году. А затем события потекли несколько иначе. В любом случае, образ страстотерпца оказывается очень христианским. Кроме того, когда речь идет о нашем отношении к последнему императору, надо учесть символизм церковного восприятия мира.
О.С. А в чем символизм?
А.К. XX был страшным веком для русского христианства. И нельзя из него уйти, не подведя каких-либо итогов. Поскольку это был век мучеников, в канонизации можно было идти двумя путями: попробовать прославить всех новомучеников, говоря словами Анны Ахматовой, “хотелось бы всех поименно назвать, да отняли список и всех не узнать”. Или канонизировать некоего Неизвестного солдата, почитать одну безвинно расстрелянную казачью семью, а вместе с нею миллионы других. Но этот путь для церковного сознания, наверное, был бы слишком радикальным. Тем более, что в России всегда существовало некое тождество “царь-народ”. Поэтому, учитывая, что царская семья могла бы опять же сказать о себе словами Анны Ахматовой:
Нет, и не под чуждым небосводом,
И не под защитой чуждых крыл –
Я была тогда с моим народом,
Там, где мой народ к несчастью был…,
канонизация царя-страстотерпца Николая Второго – это канонизация “Ивана стотысячного”. Здесь есть еще особый обертон. Попробую объяснить это почти личным примером.
Допустим, я был в гостях в другом городе. Гостил у батюшки. Затем у нас возникла с этим батюшкой горячая дискуссия: чья водка лучше – московского производства или местного. Мы нашли консенсус, только договорившись идти путем проб и ошибок. Попробовали, подегустировали, сошлись, в итоге, что обе хороши, а затем, перед сном, я вышел прогуляться в город. Тем более, под окнами батюшки был городской парк. А батюшка не предупредил меня, что под окнами по ночам сатанисты собираются. И вот вечером я в сад выхожу, а сатанисты смотрят на меня и думают: экого тельца упитанного нам наш владыка в жертву послал! И меня убивают. И вот вопрос: если со мной произошло нечто подобное, причем, подчеркиваю, сам я не стремился к мученической смерти, был не очень духовно готов, водку подегустировал и вот так вот встретил свою смерть, для определения моей посмертной судьбы на Божьем суде, будет ли иметь значение то, во что я был одет в этот день? Светская реакция: какая разница, во что одет, главное, что в сердце, в душе и так далее. Но я считаю, что в этом случае гораздо важнее, какая была одежда. Будь я в штатской одежде в этом парке – это была бы “бытовуха”. А если бы я шел в церковной одежде, то люди, которых я лично не знаю, у которых нет лично ко мне никаких претензий, они на меня выплеснули ту ненависть, которую они питают к Церкви и ко Христу. В таком случае получилось, что я за Христа пострадал. Вот то же самое и с царской семьей. Пусть юристы спорят между собой, был ли Николай Александрович Романов в 18 году царем или просто частным лицом, полковником в отставке. Но, в глазах тех людей, что стреляли в него, он, безусловно, был императором. И они потом всю жизнь писали мемуары и рассказывали пионерам про то, как убили последнего русского царя. Поэтому для Церкви очевидно, что этот человек- мученик за нашу веру, равно как и его семья.
О.С. И семья тоже?
А.К.
Аналогично. Можно правителю России Николаю Второму предъявлять какие-то политические претензии, ну а дети тут при чем? Более того, в 80-х годах раздавались голоса, что, мол, давайте хотя бы детей канонизируем, они-то в чем виноваты?
О.С. В чем заключается святость мученика в церковном понимании?
А.К. Святость мученика – это святость особая. Это святость одной минуты. В истории церкви были люди, например, в древнем Риме, когда на арене устраивали театрализованную казнь, в ходе которой на полном серьёзе казнили христиан. Выбирают самого поганого шута и по ходу действия другой шут, в одежде священника его крестит. И вот когда один шут крестит другого и произносит эти священные слова: “крещается раб Божий во имя Отца и Сына и Святаго Духа”. И когда после слов молитвы на шута, изображавшего христианина, действительно снизошла благодать, и он стал повторять, что увидел Бога, что христианство истинно, трибуны сначала смеялись, а потом, поняв, что это не шутка, шута убили. И он почитается как мученик… Поэтому святость мученика – нечто иное, чем святость преподобного. Преподобный – это монах. И вся его жизнь берется во внимание. А для мученика – это некий фотофиниш.
О.С. А как Церковь относится к тому, что в разные века возникали всякие лже-Анастасии?
А.К. Для православного человека это спекуляция на святыне. Но, если бы это было бы доказано, то Церковь признала бы. Подобный случай в истории Церкви был, правда, связанный не с царскими именами. Любой православный человек знает историю с семью отроками эфесскими, которые прятались от гонений императора Юлиана в пещерах, где впали в летаргическое состояние и проснулись лет через 150. Когда они вышли из пещер, по тому, что они говорили, стало понятно, что эти дети чудесным образом пропустили полторы сотни лет. Для Церкви никогда не было проблемой принять в число живых людей, считавшихся умершими. Причем, именно не воскресшими, но умершими. Потому что были случаи чудесного воскресения, а тут человек пропал, считался погибшим, а через какое-то время появился вновь. Но, для того, чтобы это произошло Церковь будет ждать подтверждения со стороны именно светской науки, светских экспертиз. У буддистов такие вопросы решаются легче. У них считается, что душа умершего далай-ламы перевоплощается в ребенка, в мальчика, детям показывают игрушки и если какой-нибудь двухлетний мальчик вместо блестящей погремушки вдруг потянется к старой чашке прежнего далай-ламы, то считается, что он узнал свою чашку. Так что у Православной Церкви более сложные критерии.
О.С. То есть, возникни сейчас столетняя старушка и скажи, что она царевна, ее бы долго поверяли на нормальность, но всерьез бы отнеслись к такому заявлению?
А.К.
Безусловно. Но, я думаю, что генетической экспертизы было бы достаточно
О.С. А как вы относитесь к истории с “екатеринбургскими останками”?
А.К.
Это то, что погребено в Петропавловском соборе Петербурга, останки, найденные в Екатеринбургской области? С точки зрения государственной комиссии, которую возглавлял Борис Немцов, это останки царский семьи. А церковная экспертиза этого не подтвердила. Церковь попросту не участвовала в этом погребении. Притом, что сама Церковь не располагает никакими останками, она не признает, что те кости, которые погребены в Петропавловском соборе, принадлежали царской семье. Церковь выразила в этом свое несогласие с государственной политикой. Причем, не прошлой, а нынешней.
О.С. Правда ли то, что до царской семьи у нас очень давно никого не канонизировали?
А.К. Нет, я бы так не сказал. Начиная с 1988 года были канонизированы Андрей Рублев, Ксения Петербургская, Феофан Затворник, Максим Грек, грузинский поэт Илья Чавчавадзе.
О.С. А были случаи канонизации, связанные с Великой Отечественной Войной, блокадным Ленинградом?
А.К.
Нет, как ни странно, пока я такого все-таки не встречал. Все-таки мученик, это не тот, кто принес себя в жертву, пусть даже религиозно мотивированную, погиб страшной смертью, безвинно пострадал. Это тот, кто стоял перед ясным выбором: вера или смерть. В войну у людей в большинстве случаев такого выбора не было.
О.С. Неужели у царя был кардинальный выбор?
А.К. Это один из самых сложных вопросов канонизации. К сожалению, до конца неизвестно, до какой степени он был влеком, в какой мере что-то от него зависело. Другое дело, что он ежеминутно был в состоянии выбрать, питать свою душу местью или нет. Есть и еще один аспект этой ситуации. Церковное мышление – мышление прецедентное. То, что произошло когда-то, может служить примером для подражания. Как объяснить людям это, чтобы они не брали с него пример? Это действительно сложно. Представьте себе: обычная директриса школы. Она обратилась в Православие и пробует детишек в своей школе воспитывать соответствующим образом. Экскурсии в православные паломничества превращает. Приглашает батюшку на школьные праздники. Выбирает православных педагогов. Это вызывает недовольство части учеников, родителей, преподавателей. А потом и вышестоящего начальства. И вот ее приглашает к себе какой-нибудь депутат и говорит: “знаете, жалоба на вас. Нарушаете закон о светском образовании, священника приглашаете. Поэтому знаете, чтобы сейчас обошлось без скандала, напишите сейчас заявление о своем увольнении, за школу не переживайте, вот Сара Исааковна стоит, она прекрасно понимает, как надо воспитывать русских детей, а как их не надо воспитывать. Она на ваше место будет назначена, а вы подпишите отказ от должности. Что делать этой директрисе? Она православный человек, она не может так просто отказаться от своих убеждений. Но, с другой стороны, она помнит, что был человек, который смиренно отдал власть. И детей будет учить Сара Исааковна, которая их воспитает в лучшем случае – в светском варианте, в худшем – просто в антихристианском. Поэтому я считаю очень важным здесь пояснять, что в случае с императором это было бы юродство.
О.С. Как это?
А.К. Юродивый – это тот человек, который нарушает законы церковные и светские ради того, чтобы исполнить волю Бога. В ту минуту очевидно воля Бога была в том, чтобы Россия прошла тем крестным путем, которым должна была пройти. При этом каждый из нас все-таки не должен подталкивать Россию на этот шаг. Проще говоря, если есть воля Божия, то надо быть готовым исполнить ее самым неожиданным образом. И еще надо помнить, что юродство и сиротство, в данном случае – юродство, закона не отменяет. Закон понятен: должность императора в том, что ему вручается меч, чтобы он силой государственного меча защищал свой народ и свою веру. И задача императора не складывать меч, а хорошо уметь владеть им. Мне, по-церковному и по-мужски, гораздо ближе в этом случае император Константин XXII, последний византийский император, который, когда турки в 1453 году уже проломили стены Константинополя, снял с себя царские регалии, остался в одежде простого солдата и, с мечом бросившись в самую гущу противников, нашел там свою смерть. Мне гораздо понятнее такое поведение, чем отречение, отказ. Так вот поведение императора Константина – это закон, это норма. Поведение императора Николая – это юродство.
О.С. Ну, на Руси много было всяких блаженных, но чтобы так…
А.К. Те были нищие. А это царь.
О.С. А для церкви что-нибудь значит время? Ведь прошло много лет, сменились поколения…
А.К.
Именно это многое означает. Более того, канонизация не может состояться ранее 50 лет, чтобы отстоялась память.
О.С. А что касается самой процедуры канонизации – это большая ответственность для того, кто принимает это решение?
А.К. Решение принимает Собор, то есть все епископы. Не только Россия, но и Украина, Белоруссия, Молдавия, Средняя Азия… Дискуссии о канонизации были и на самом Соборе
О.С. Значит, царскую семью просто внесли в какие-то специальные списки или были еще процедуры?
А.К. Нет, было еще благословение иконы, молитвы… Это очень важно, потому что в начале 90-х уже появились другие молитвы, и литературно, и богословски совершенно безграмотные.
О.С. Я слышала выражение “ненамоленная икона”. Можно ли считать икону с изображением царской семьи “намоленной” Как к ней относятся верующие?
А.К. Допустим, церковь такого выражения не знает. А икона уже стала привычной и в домах и в храмах. К ней обращаются самые разные люди. Канонизация царской семьи – это канонизация семьи, это очень хорошо, потому что у нас в святцах почти нет святых семейств. Здесь важно именно то, что это многодетная семья, о которой мы много знаем. Поэтому многим людям дорога именно вот эта вот семейственность.
О.С. А Церковь действительно верит, что в этой семье все было гладко и правильно?
А.К. Сколько бы не было мнений, в супружеской неверности вроде никто никого не обвинял.
С диаконом Андреем Кураевым беседовала Ольга Севастьянова.
Я не могу понять, за что Николая 2 и его семью причислили к лику святых.
Да, их жалко, что они ушли из жизни таким образом, но они не единственная семья в России, у которых отнимают жизнь, есть семьи, у которых смерть была еще страшней. Почему же их не причисляют? И вообще, благодаря Николаю произошло Кровавое воскресенье - в результате забивали детей и женщин штыками, они пришли просто-напросто с тем, чтобы царь-батюшка «увидел» их страдание. И после этого он святой, а что творили его предки - так называемые «божьи помазанники»? Ради престола отец убил сына, жена мужа, запирали друг друга в монастыри. Хороши божьи помазанники, правда? Ругают коммунистов, а чем цари были лучше?.
Кристина
домохозяйка
Краснодарский край
Уважаемая Кристина, первым делом попрошу Вас слово "Бог" писать с большой буквы. Если же Вам это претит, то зачем бы Вы обращались именно на православный сайт и заботились о чистоте тех, кого Церковь чтит?
Деяние о соборном прославлении новомучеников и исповедников Российских ХХ века гласит: «Прославить как страстотерпцев в сонме новомучеников и исповедников Российских Царскую семью: Императора Николая II, Императрицу Александру, царевича Алексия, великих княжон Ольгу, Татиану, Марию и Анастасию. В последнем православном Российском монархе и членах его Семьи мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4 (17) июля 1918 года, был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке...»
Оснований к пересмотру этого решения нет. Подробнее об этом Вы можете прочитать в статье "Венценосные мученики " на нашем сайте.
Добавим, что канонизация царственных мучеников не означает ни канонизации всех событий времен царствования Николая второго, ни тем более всех действий его предков.