Иногда в философской литературе различаются эти понятия. можно увидеть начало этой традиции еще у Платона, который выделял знания из предпосылок и знания диалектические.
У Канта это выглядит таким образом: рассудок – это способность неразрывно связанная с опытом. Для Канта рассудок опирается на априорные категории, которые представляют собой схемы для оформления чувственного материала. Тем самым рассудок это способность постигать вещи посюстороннего мира. Получается, рассудок выглядит как прозаическая познавательная способность. Дальше получается так, что рассудок связан с положительными науками (физики биологии и т.д.). связан с логичностью, определенностью, точностью.
при этом часто утверждается, что помимо этой у человека есть и другая способность. что ей открывается? логично, что нечто потустороннее, высшая часть.
Говорит (?), что у нас есть способность рассуждать о конечных предметах, а есть способность рассуждать о конечных предметах, а есть способность, которая позволяет схватывать совпадения противоположностей в бесконечном. т.о. нам открывается путь к постижению абсолютного, божественного, бесконечного. это принципиально другое постижение. оно поднимается выше, чем логика. и, поскольку это другая, особая способность, выходящая за пределы конечного, выходит за пределы возможного опыта и получается, что только эта способность открывает нам путь постижения высшего, метафизического, абсолютного и т.д.
Гегель , следуя этой же линии, говорит, что разум схватывает единство противоположностей. Рассудок фиксирует противоположности. потому что рассудок пользуется определенными, соответствующими законам логики, понятиями. а разум постигает абстрактность, односторонность рассудочных понятий, схватывает единство противоположностей, тем самым преодолевая ограниченность рассудочных понятий. и соответственно поднимается выше чем уровень рассудка. поэтому разум. Разум связан диалектической способность, способность подняться над противоположностями. и тем самым выйти за пределы конечного, данного в опыте. далее сюда же накладывается дисциплинарное противопоставление. Рассудок естественно связан с положительными науками, а тогда разум будет связываться с философией. Дальше достраивается такое противопоставление: рассудок – недостаточно творческая способность. Рассудок все-таки идет в рамках сложившихся понятий, а разум – подлинно творческая способность, потому что он выходит за пределы сложившихся противопоставлений.
Когда Гегель противопоставляет разум и рассудок, он говорит, что рассудочная форма познания – это форма не свободы, здесь познание зависимо от внешнего опыта, философское мышление же свободно. Эта гегелевская традиция вошла в традицию нашего отечественного диамата.
Когда Гегель говорит, что познание, ориентированное на внешний опыт – несвободное, а истинно философское – свободное, то Гегель исходит из того, что все познание является самопознанием. Гегель говорит, что все познание состоит в том, что абсолютная идея познает самого себя. Гегелевская попытка возвыситься над уровнем положительных наук, отражает совершенно явную исторически существовавшую конкуренцию между философией и положительными науками за лидерство в поле культуры, университетской системе и т.д. «Мне лично более близка точка зрения Канта» (с) Сокулер. Он говорит, что да, действительно в рассудке знание ограничено возможным опытом, а у нас есть желание, стремление к завершенности, целостности постижения. Мы можем поставить себе такую цель. Кант говорит, что разум это способность которая ставит цель. Данная задача – достижение полноты знания. это бесконечная задача, которая никогда не будет реализована до конца. Разум дает нам ориентиры, цели познания. но нельзя путать эти ориентиры и цели с реальным объектом познания. т.е. если мы стремимся к полноте познания, отсюда не следует, что у нас есть некая способность с помощью которой мы получаем это завершенное, полное знание. наличие такой способности представляется спорной, по той причине, что если бы она была у человечества, то наверное были бы какие-то плоды, недоступные человечеству, по крайней мере философское знание имело бы какое-то общепризнанное основание, а если пока этого не получается, вряд ли эта способность существует, с помощью которой мы познаем особое, сверхчувственное и т.д.
даже если есть какая-то особая творческая способности, даже если есть смысл выделять отдельно стандартную способность и отдельно творческую, то не стоит торопиться приписывать эту способность самим себе и приписывать ее отдельным дисциплинам. Потому что мышление, присущее отдельным дисциплинам – шаблонно. Это все что можно сказать по данному вопросу. Нужно быть максимально осторожными в вопросе об источнике особого знания.
21. Обыденное и научное познание: сходство и различие. Научная теория, ее структура и функции. Объяснительная функция научной теории.
Познават деят воплощается в разных формах. Возможно философское познание, научное, обыденное. Скептицизм в конечном счете становится неинтересным. Витгенштейн сомнение в сущ внешнего мира не имеет смысла. "Я сомневаюсь в существовании внешнего мира"все наши переживания имеют смысл, если сущ внешний мир. По поводу этого утверждения Витгенштейн говорит, что оно не имеет смысла, потому что значение слова "внешний"мы усваиваем в определенной языковой игре, как и все слова, эта игра заключается в противопоставлении "внешний"и внутренний". Поэтому эта фраза уже предполагает существование внешнего мира. Переживания по поводу того, что во внешнем мире. Я сомневающееся, это что-то отличающееся от нашего я, но мы не можем описать каким образом. Как придать слову внешний значение? Только допустив существование внешнего мира. Скептические сомнения не могут быть частью языковой игры. Каждый разумный чел должен придерживаться солипсизма - тут уже парадокс. Док во внешнего мира требует посылок, классическая философия мечтала о беспредпосылочности. Все то, что мы могли бы привести в качестве посылок, было менее очевидным или столь же очевидн кск и существование мира. Классич фил мечтала о достовености фил знания. Выходить из этой проблемы можно выходить пересмотром понятия субъекта и т.д. Современн неклассич философия набрасывает пути преодоления. Проблема удвоения-мы ощущаем и имеем ощущения свои собственные, философы пытались преодолеть удвоение-много таких философов-эрнст Мах, Э.Гуссерль, Рорри, Селларс. Отказыв от модели субъекта как зеркала с отражением, это отраж или что то в самом зеркале, против этого выступает марксизм- субъект как активный деятель, субъект реализует свои цели во внешней среде, идея субъектв помог нам понять нашу жизнь, жизнь людей. Хайдеггер вместо понятия субъект ставит дазайн-наличное бытие, здесь тут, дазайн изначально понимается как бытие в мире, дазайн есть проект, он проектирует и осущ себя в этой ситуации, заброшенность в мир, внешний мир входит в саму конструкцию субъекта. В современной философии важна тема, что субъект нельзя отождествлять с разумом, внешний мир для субъекта явл данностью, кот он не может подвергнуть сомнению. Телесный субъект носит социально-историческую природу, это лишает значимости проблему солипсизма и существования внешнего мира. Хайдеггер и все его последователи рассматривают то, как субъект воспринимает внешнее ему или поль рикер говорит об особом выделенном значении нашего тела. Таким образом, скептицизм оказыв продуктивным, т.к он явл существенным двигателем создания нов концепций субъекта, решение этой проблеме-пересмотр проб субъекта, того, на что может претендовать фил знание, о философии. Окружащее нас действительно подлинная реальность? Незнание некоторых вещей явл конститутивными для чел субъекта и это незнание свидетельство того, что этот мир явл необходимым этапом сущ нашей души и к тем задачам мира субхекту надо отнестись с серьезностью и ответственностью. Задача субъекта уточнять понятие знания, уточнять критерии истинного знания, сокулер сомневается в возможностях познания бога и сущ дуги за пределами мира. Классическая фил и ее претензия на абсолютное знание.
Докса - обыденное знание. Обыденное, научное, пред научное. Где различие между научным и ненаучным? Обыденное знание-область того, что мы по большей части принимаем на веру. Узнаем от родителей, от друзей на собственном опыте, нам сказали люди, врушающие доверие. Это мир нашего опыта, но категоризированный языком и культурой. Мир обыденн знания имеет разн источники, традиции есть. Существенн часть этого знания играет рецепторный характер-кмк готовить блюда, готовиться к экзаменам, ухаживать за младенцами, рецепторность сущ часть обыденного знания. У нас сущ знания о Вселенной, обыденное представлерие, о древнем риме, об автралии, и т.д эти представлен не явл рецепторными. В науче тоже рецепторн часть медицина, хим технологии, инженерия как поставить тот или иной эксперимент, это не отличие. Критией отличия язык? Науч знание часто созд язык свой, генетика говорит на собственном языке, лингвистика на собственном языке говорит, не у всех наук свой специализиров язык психология отчасти, история по большей части польз обычным языком, география польз собст языком карт и обыденным языком. Здесь есть переходы и градации. Применяем мы жизни методы?в обыденн познании применяем абстрагирование, классификацию, рассуждение по индукции, по дедукции. Научное знание систематизированно, обыденное не систематизируется, это конгломерат знаний из разн источников. К этому конгломерату можно добавл нов знания и это не сегда треб отказа от др знания. Научн знание тягттеет к тому, чтобы быть организованным и систематичным. Если посмотреть в историю науки, бывают кризизн ситуации, когда конкурир многие теории, и не уклад в одну систему.трудно провести грань между знанием и пониманием истории обыденным. обыденное знание как социально-психологический феномен. с одной стороны это неплохой критерий, но лучше строгая шкала на одной стороне систематизированные науки, нс другом обыденные представления-клише, в промежутуе преднаука. Пред -наука, например древре восточрая математика, систематизация связана с практической жизнью-задачи на амбары, на деление наследства, с мат точки зрения разные мат типы задач. Научное знание требует проверки, должны иметься критерии обоснованного знания и как они должны обосновываться, в обыден жизни есть способы проверить, но нет систематических знаний о том, акие способы проверки достаточны, а какие не дочтаточны, наука стремится вырабатывать критерии проверки. Имеет смысл нет искать четкой грани, а смотреть на нарастание опр черт. Научное знание как таковое. Системно организованно, она ставит опр проблемы и решает их определенными методами и сущ стандарт способы проверки и обоснования, науку часто упрекают в том, что она не заним актуальн проблемами человечества. Наука заним проблемами, которые она умеет ставить, в этом ее смла, она не зарим вечными проблемами, она заним проблемами, для которых есть инструментарий. сейчас идет волна почитания и уважения науки, в чем источник авторитета науки.
Виды и уровни познания. Продолжение.
В развит научн знании можно выдел 2 уровня-эмпирич и теоретич, есть много наук, кот пребывали на уровне эмпирическогоё их назыв описательными-древневосточн астрономия, ботаника, зоология, описывала разнообразие животных, науки о почвах, минералах. Науки имеют тенденцию надстороить теоретический уровень, это объясняющие науки, с 2 уровнями. Описательн науки содерж обобщение, классификация, разница-теории создают свои особые теоретич объекты, они служат главным инструментом объяснения, они служат инструментом предсказания. Для позитивистов это была проблема, но они не смогли избавиться, постпозитивисты свели всю теорию к теоретическому-наблюдаем то, что позволяет наблюдать теория. Пьер дю гел говорил о физике и о его работе. То, что ученый наблюдает опр тем, какие теории он разделяет. Этот вывод эпистемологии перевернул все проблемы. Все металлы расширяются при нагреварии-это металл значит он удовл условию. Эта теория не объяснила почему металл расширяется при нагревании, что бы говорить почему, надо говорить о ненаблюдаемой кристаллической решетки металлов. Теории явл конструкциями ума, а не выведены из опыта. Получается, что более простое объясняется через менее простое и менее очевидное. Раньше люди видели, что яблоки падают на землю, а ньютон объясняет это через наличие особой силы, кот действует на все. В истории науки велся спор, как эта сила действует через пустоту. С этими теориями связана гносеологич проблема. Как обоснованы теории? Как они оправдываются? Наука устанавливает закономерности, а теоретич сущности подвержены измениям-спор о природе света, хотя знали закон преломления света. Или тепло, что это такое. сейчас тепло-это среднее кинетич молекулы. Чел поведение объяснялось воздействием демонов, потом психич расстройства объяснялись по другому, фрейд и его теория, не все можно объясн органикой и это не окончат объяснение. Появляется идея, что теоретич знание и объяснение-это некие модели. Сейчас в обл физмат знания распр тип выражения-мы предлагаем модель этого явления. Это более скромный разговор о явлении, т.к мы не говорим каково явление, говорим о его модели. Эта модель позволяет что то понять и что-то объяснить. Само явление сложно, многогранно запутанно, и мы предлагаем простую модель. Воду можно показать кмк модель, не всегда эта модель адекватна, в других случаяхможет использоваться другая модель. Есть модели рассматривающие воду как сплошную неприрывную среду. Модель-это более предположительное объяснение, модели обеспечивают понимание. Понимание достиг тем, что более простое объясн через более сложное. До какой степени базисн понятия науки являются метаформами? Например, понятие поле, мы окружены полями, а что это такое? Это слово кажется понятным, но оно для нас метафора. Многомерные пространства, что здесь слово пространство? Сила, что это такое? Это понятие смущало философствующих физиков, например Маха, смущало понятие из за его антропоморфизма. Объем понятия тоже метафора.
22. Эмпирический и теоретический уровни научного познания, основания для их различения. Споры о статусе научной теории (реализм, инструментализм): основные аргументы спорящих сторон.
Теоретическое знание.
Теория-это вещь парадоксальная. Ньютонова механика, квантовая механика. Раньше думали, что теории получ из самого опыта, по индукции. Бэкон противопоставлял науку и философию поэтому. В 20 веке это воззрение вышло из моды. Альберт энштейн говорил об этлм. Поппер сказал, что индукция не явл методом познания, указыв о лог проблемах. Индукции
1 неоправданность вывода от частного к общему. Это далеко не единств,
2) мы не извлекаем из опыта никаких следствий, не имея гипотез или ожиданий. Мы не замечаем сходства, если не ожидаем увидеть сходство в опр отношении.
3 если что то замесаем в опыте, сходство то из опыта мы извлекаем гораздо больше, чем в нем содержится. Т.е теории по содержанию существенно выходят за пределы наблюдаемого опыта. Это связано с тем, что теорию относится к открытам классама-множествам явлений, а опыт к единичному. Ньютон и падение яблока-он говорит обо всех телах, его теория предсказывпет положение планет и комет. Она способна эта теория делать объяснения.
Предсказания
Объяснения. Ньютон объясняет, почему земля не сходит с орбиты, объясняет тем, что между всеми телами есть тягттение, т.е выводится сила, которая не наблюдаема. Теория вводит особые теоретич объекты, благодаря которым она объясняет. Теория говорит не о том, что дано в экспериментах и наблюдениях, а о своих собственных теоретич объектах, кот не даны в наблюдении. Пссихоанализ объясняет поведение человека комплексами, вывод делается о недоступных сознанию процессов. Хомский наблюдая как ребенок изуч язык делает вывод о ненаблюдаемом-врожден язык способности. Из опыта возникает то, что сам опыт не может показать. Фейрабенд говорил, что теории развиваются контриндуктивно-это значит против опыта, теория может противоречить опыту и наблюдению, пример галилей, который защищал теорию коперника, выдвигал что земля движется, все видели, что это не так. Величие мендеелеева в том, что он оставлял в таблице пустые места, и считал, что неправильный вес, потом подтвердилось, он шел против данных наблюдения и эксперимента. То, что мы наблюдаем существенно зависит от теории. Получается парадоксальность. Теория явл высшим продуктом научного знания, а с другой стороны она при построении далеко выходит за пределы опыта. Эта проблема бросает вызовы совр эпистемологии.
Теоретические объекты, их создает теорию, они явл свободн конструкциями человеч ума, они не доступны прямому наблюдению. Сама проблема наблюдаемых и ненаблюд объектов поставлена логическими позитивистами, для них она была острой. Позитивисты явл наследниками эмпиризма-в научн знание можно допускать только наблюдаемое, ненаблюдаемое должно редуыироваться, они пытались осуществить редукцию теоретических терминов, т.е заменить все фразы в кот входят теор термины на фразы в которых входит наблюдаемое. Изменение темппратуры тела заменяли высказыв о средней кенетической энергии. Позитивисты старались, но оказалось, что не получится, потому что теория богаче чем любой опыт.
Проблема теоретический и эмпирический уровни научного познания. Лог позитивисты пытались абсолютизировать. Эмпирич уровень-это уровень взаимод с объектом исследования, на эмпирич уровне также осуществляются и некоторая обработкм этих данных-классификация, обобщение, абстрагирование. Если это признать, то чем отлич уровни? Отличается допущением ненаблюдаемых теоретических объектов. Соотношение теоретич и эмпирич уровня вопоос. Эмпирич уровень сегодня редуцирован до теоретического. В физике есть иерархия уровней, вышележащий объясняет нижележащий. Теория биолог эволюции невозможно наблюдать прямо, наблюд ископаемые останки в слоях почвы. Феноменолочич законы в физике-формулируются где не делаются попытки к такие закономерности наблюдаемых явлений, при кот не дел попытки свести явление к общим законом природы через котоые их можно объяснять. Сущ и чисто эмпирич науки-это описательные науки, многие науки прошли стадию описательной-геология, ботаника, зоология. Именно благодаря теории, свободному творения теор объектов теория приобретает особую мощь. Теория описывает наблюдаемые явления, далеко только те явления, которые дали повод к ее созданию, описыв бесконечн круг явлений. Теория стремится к экспансии. К теориям предъявл методологич требования-проверяемость принципиальная, хорошо если теория проверяема, но сущ много теорий относительно которых трудно понять, как их проверить, поппер-психоанализ непроверяем. В самой физике-теория суперструн, не видно, как ее проверять. Теория должна быть синтезирующей, т.е объединяющей большое кол во разных теорий. Биология это огромный массив знаний. Сейчас теория эволюции объединяет этот массив знаний. К теории предъявляют требование предсказательной силы. Френель и его волновая теория света, предсказал новое явление. В конце 19 века ученый выделил хим элемент, галлий, менделеев ему писал, что вы ошиблись с правильным весом, и действительно получилось, что менделеев прав. Теории способны делать предскмзания не всегда. Человек на основпнии теории делает предсказание фактов. Философы признают, что предъявлять требования предсказательности ко всем теориям невозможно. Высший уровень не дает непосредственного предсказания, нужны доп условия, чтобы делать предсказания. Закон свободного падения не указывает, как падает осенний лист, надо учитыв силу веса. Предсказания формулируются относительно идеальных случаев. Требование к теории-простота. Более простой для ученых является более общая теория, теория должна быть системно организуемой, позволяет делать открытия дедвктивным путем. Теория позволяет направлять исследовать в опр русло. Системность и организрвпнность затрудняет включение в теорию фактов, идей и т.д. Теория будет инерционным образованием, для того чтобы понять неукладывающиеся факты. Объяснение-функция теоретич опыта. Модель объяснения гемпеля-общее объяснение и начальные условия. Например произошло событие а (L), есть общий закон для всяк х а от х имеет свойство альфа то делается вывод, что эль от альфа. Так можем построить объяснение, предсказание явлений. Так ли много нам дало это объяснение? Это позитивисткая модель. Объяснение, которое дает нам новое знание-это объяснение с ненаблюдаемыми объектами. Психоанализ фрейда-фрейд пытается объяснить через это явления культуры, искусства, религии. Пытались свести теорию к эмпирич уровню. Споры продолж до сих пор-споры реализма и инструментализма в понимании теории. Много теорий, объясняющих что такое свет. Волновая, корпускулярная, кванто светоифотоны у эйнштейна. Явление это описано, а в области объяснений споры, чем более высок теоретич уровень, тем больше проблем. Стало ясно что избавиться от теории невозможнл, как хотели позитивисты, явл ли теория истинным описанием реальности или нет.
Реализм в интерпретации научн теорий, реалист интерпрет-утв что наука дает истинн картину мира, а те сущности, кот она постулир это реально существующие объекты. В его пользу говорит успехи науки и ее применение. Против говорит смена картин мира.
Инструментализм-научн теории это инструменты для предсказаний, модели рассматрив себя как инструменты для предсказаний. В совр фил возобладал инструментализм, но реалисты борются, не могла бы наука быть такой успешной, если бы не имела истинного содержания. Поппер сказал, что наука развивается быстрее, если она стоит на позиции реализма, хотя его задача не реализуема, но это должно толкать ученого на то, чтобы понять, что на самом деле, хотя этого не достигнешь. Это предположительный реализм.
23. Эксперимент и наблюдение. Отличительные особенности эксперимента. «Теоретическая нагруженность» эмпирического базиса науки. Как она влияет на решение проблемы обоснования знания?
Наука опирается на опыт, дарвин наблюдал за птицами и создал теорию эволюции-так обычно представляется наука. Опыт науки реализуется в наблюдении и эксперименте. Они не могут дать той абсолютности, которую ждал от опыта сенсуализм. Научн наблюд и эксперимент отлич от того, как понимал скнсуализм-соед бесспорн чувственн данных, научн деят-активн деят выбор объекта наблюдения, плана наблюдения способы интерпретации наблюдения, методы контроля-наблюдать раз в месяц или раз в год, проблемы наблюдения за этим процессом, результаты должны быть описаны и поняты, т.е должен быть язык описания. Наблюдение должно иметь задачу. Наблюдение за тем, как усваивается ин яз, предполагает методику, 1 группа по нов методике, а другая по старой, группы должны быть репрезентативны по возрасту, уровню знаний. Опр методики как контролировать усвоение, сколько времени нужно на наблюдение, чтобы оценить результат? Может нужнь оценивать остаточные знания? Научное наблюдение это активность, котторая предполагает много актов выбора, научн ннаблюдение пронизано теориями, гипотезами вот репрезентавин группа-это интерпретация. Наблюдения бывают количественными в метеорологии. Наблюдение за тем, как студенты усваивают язык, тесты играют роль некоторых приборов. Научн наблюдение может зафиксировать температуры порядка тысяч градусов, вес до долей грамма или миллиграмма, это наблюдение с помощью приборов. Р. Карнап в молодости был позитивистом, написал работу преодоление метафиз методом логич анализа языка, потом он говорил об опыте и наблюдении-наблюдаемое доя физика совсем не то же, что для философа-эмпириста, для физика, то что мы не можем воспринять, все это наблюдаемое, процедуры измерения т.к не подвергаются оспариванию. Границы между наблюдаемым и ненаблюдаемым относительна, способы измерений силы тока и т.д, аск эти способы отрабатываются, то это считается просто наблюдаемым. А философы-сенсуалисты искали всеобщего базиса. Можно ли сказать что наблюдение дает достоверн метафизич знания? В основании наблюдений присутствуют опр теории, на основании которых осуществлялось наблюдение. Лоренц "агрессия, он рассказывает, что проводил время ныряя в коралловых рифах, он хотел посмотреть для чего рыбы имеют яркую окраску, т.е он ясно сформулир задачу, при этом присутствуюттеоретич допущения, на дрвин позиции стоял, считал, что этот ризнак имеет приспособительное значение, он наблюдает сквозь призму теории, кот он принимает. Телескопические наблюдения галилея, Галилей в перв десят 17века сделал телескоп и направил его на небеса и увидел там, что противоречило аристотелианск ксртине мира, он увидел горы на луне. Он говорил о том, что наблюдает, как по лику луны перемещ линия кот разделяет свет и тьму, в темном участке есть светлые области и наоборот,он видел двухмерную картинку, видел плохую картинку. Галилей не знал, что свет в линзах преломляется. Поэтому многие рац мыслящие учение не доверяли этим показаниям, один иезуит отказался смттреть в телескоп, т,.к считал что такого не может быть. Галилей рассуждал, светлые точки становятся больше и больше и темн участки изчезают, но не так ли это на земле, когда наблюдаем восход в гьрах? Луна покрыта горамт и впадинами, значит. Если луна имела бы сферич форму, граница была бы рлвной. Интерпретации галилея, он описал их как горы и впадины, в э ом описании присутствует интерпретация. галилей исп наблюдения, чтобы опровергать прин картину миру, в кот прьтивопоставление надлунного и подлунного мира. Для этой цели исп телескоп, это не ьчень надежное орудие, он проверял телескоп на земных предметах до этого. После направил телескоп в небо. Использ предпосылку, как на земле так и на небе, как восход солнца на земле в горах, так и на луне. Но галилей оказался прав. Он получил прирост знания, получ дать связную интерпретацию того, что наблюдает. Луна не есть гладкое эфирное тело. Научн наблюдение дает приращение знание, но не облад абсолютн надежностью, на которую надеялись философы сенсуалисты. Эти способы описания кооенятся в культуре и т.д. Ньютон проводил эксперименты с призмой, получал радугу, 7 цветов, ньютон вначале написал 6 основных цветов. Говорится, правда ли число 7, если 7 цветов, то более гармоничные формулы, ьн выводил соотношение между длинами и лучше когда 7. Наблюд не сущ без интерпретаций и языкм, на кот описывпется наблюдаемое. Эксперимент отлич от наблюдения активным вмешательством в ход событий. Эксперимент нужен, потому что природн явления оказываются сложнвми, экспериментаторы воспроизводят прлцесс, но не польностью а чернты, которые позволяют делать вывод, эксперимент можно ставить только на основании гипотез-какие черты воспроизвести, а какие нет, что существеенно, а что нет. Например, молния, будет исследоваться только электирич разряд, без атмосферных явлений, будет исследоваться только элект разряд. Эксперимент в том, чтобы выбрать удобный для мунипулирования объект, мендель манипулировал с горошиной. Он рашел именно такой объект и именно такие признаки, кот не с ешивались, потом нашли удобн объект мушку дрозофилы, исследователь может заметить закономерности, но среди генетиков есть люди, кот критикуют выводы генетиков, что они скороспелые, но никто не мог бы провнрять законы на ледственности нв дубах, дуб живет дольше человека, впоследствии генптиаи стали пользоваться вирусами, а они отлич от клекопитающих, но очень удобны для манипуляций. Лабораторн эксперимент претендует на то, чтобы выявить существенное в явлении, можно ставить вопрос о том, объект полностью представляет св ва, которые мы хотим наблюдать или происх кмкие-то изменения?Эксперимент базисный метод науки, с этим методом связано много гносеолог проблем.
Гносеология рассматривает в кач ве знания то, что может стать общечеловеческим достоянием. Хотя вся жизнь человека проходит в познании. Знания приобретают форму общечеловеческих знаний. В кач ве высшей способности человека рассматривалось научное познание. Пример Платона-математика. Делаются выводы о человеке у платона исходя из познания.
Как провести грань между наукой и ненаукой? Это понятие с нечеткими гранями, как игра у витгенштейна. Лакофф-понятие наука это радиальная икатегория, для стандартных членов категории характерна проверка и т.д. Проблема волновала позитивистов, настоящим знанием они считали науку, которая опирается на опыт. Как четко провести грань? У них так и не получилось это сделать-провести грань. В любом эксперименте и наблюдении присутствуют теоретические наблюдения, это иллюстируется при примере Галилея. Допущения, которые присутствуют в наблюдении могут пересматриваться, критиковаться, выводы из наблюдений тоже могут критиковаться. Пример-а можно ли научить обезьяну языку? Психологи брали обезьяну в семью и замечали, что нервно психич развитие шло почти параллельно человека и обязьяны, пока человек не начинал гьворить, а обезьяна не научилась. Потом появилась критика и говорили, что этоинеправильный эксперимент, обезьяну нужно учить жестовой речи, а не нашей. Критика организации эксперимента, критика посылок. Обезьян пытались научить жестовому языку, некоторые обезьяны выучивали до нескольких сотен слов жестового языка, научались производить некоторые новые знаки. Способны к примитивной комбинаторной деятельности. В зависимости от того, как понимается эксперимент, из него извлекаются выводы. Последнее время научная лаборатории стали предметом особого интереса эпистемологов. Б.Латур много описывает лабораторную жизнь и деятельность. Если наивный человек попорост допуск в лабораторию, он не увидит факта, подтверждающего гипотезу, увидит приборы и движения стрелок. Ему скажут, что это недоступно прямому наблюдению, некоторый факт должен быть превращен в факт, который можно наблюдать. Если объект исследования-процессы внутри солнца, то исследовать будут процессы в термоядерном реакторе. Это змена сложного многогранного объекта некоторой серией объекта, удобного для манипулирования. Пример про почки-покажут замороженные почки хомячка, пример млекопитающего, количество меченых атомов у хомячка, его кормили этим процесс показывпется изменения-убивали хомячков в разное время и смотрели. Эмпирич базис науки отличается от тех чувственн знаний, о которых мечтали эмпирики, базис науки может критиковаться. Попер если не критикуют эксперименты, то считают, что сваи прочны, чтобы выдержать структуру. Карнап разница между наблюдаемым и наблюдаемым-для наблюдаемого просты процедуры. Разница является изменчивой и прагматической. В опыте можно наблюд температуру 3оо градусов. Что касается кварков, то это гипотетические частицы-их предполагаютсят 3 и 8 их сочетаний, наблюдать их прямо невозможно. Через радиотелескоп наблюдаемое есть. Объекты эти постепенно признаются наблюдаемым. Электричество для нас стало наблюдаемым. Эмпирич базис науки теоретически нагружен, зависит от теоретич допущений.
24. Онтологический, гносеологический, аксиологический и экзистенциальный аспекты понятия истины. К чему может быть отнесен предикат «истинный»? Понятие и критерий истины.
Виды знания.
Техническое знание. Есть различение знание что...описание положения дел или знание как..Райл сформулировал - знание истины и способность что-то сделать. Потому что знание что оцен как ист или ложное, а то знание оценивается как эффективное или неэффективное, работает или не работает. Техническое знание это знание как. Научное знание начин описываться как знание как, т.е как модель, кот позволяет описать класс явлений. Модель знание что вытесняется моделью знание как. Техническое знание воплощает эту модель. Райл упомянул интеллектуалисткую легенду-знание что явл главным, а остальное приложится. Это представление имеет корни в классич фил, в эпохе просвящения, чем деят опирается на представления, надо управл представлениями. Сейчас представление о деят меняется, наши действия не всегда опир на то, что мы сост представление, мы действуем и приходим к тем или иным представлениям-такую картину предлаг витгенштейн его заметки о достоверности. Все обоснования приход к концу в конце лежит образ действий, не имеющий обосноварий, мы так действуем и живем. Включаясь в эту сис му жизни мы принимаем убеждения что все люди наделены сознанием, основание в сего-образ действий. Представл что сначало люди позн реальность, а потом техника. Но это не так-паровая машина дело самоучки, когда накоплен опыт созд ммашин появ теория тепловых процессов. Люди с древности пыт летать, в конце 20 века ученые говорили, что тяж воздуха ничего не может летать, опыты ставили самоучки, они разбивались, но люди полетели в космос. Технич знание отлич интересными чертами-субъект технич знания это телесный субъект, имеет вес, нуждается в температурн условиях, субъект со всеми своими характеристиками телесными и ограничениями. Субъект будет выступать как наделенный желаниями, как принципиально децентрированный, т.к кто субхект желания? Свои желания он реализует или желания других? Т.к много развив в связи с военно промышленным комплексом, чужие желание они переводят на язык собств возможностей. Критерий достигнут рез т или нет. Экперименты могут интерпретир по разному, но что мост развалился по разн не интерпретир. Критерии экономические, культурные, пример каким должен быть мобильник. Зависит от поттебности и возможности.
В современ эпистемологии задается вопрос, не удобнее ли чел.знание все рассматривать как знание как. Например, знание как ездить на велосипеде. Стали бы мы оценивать его знание как истинное или ложное. Можно ли сказать, что только один способ как шить и т.д. В 19 в изобретена швейная машинка, шили по другому. Люди издревле завидовали птицам, пытались сделать себе крылья.летать правильно не только таким крылом, как у птицы. Поэтому знание как может оцениваться как эффективное или неэффективное, оценка истины к нему не подходит. Это знание нуждается в обосновании. Знание как должно удовл критериям-достигать цель минимизируя затраты, наиболее коротким путем. Знание как нуждается в обосновании, знание того, бкак предотвращать эпидемию. Здесь есть проблемы, человечество нах-ся перед новыми ситуациями. Есть преимущество в этом знании как. Когда знание должно что-то давать, то нет разных интерпретаций. Излечена эпидемия или нет и т.д. Модель знания как мож быть научит человечество большей скромности, может покажет, что знание как связано с тем, какие возможности у человека. Всегда необходимо учитывать и издержки и последствия. Ричард Рорти-задача чел знания должно не копировать реальность, а нпйти способ обращаться с этим. Проблема обоснования знания не имеет окончат решения.
Проблема научных революций. Скорее нас ожидают и др научные революции. Признание социо-культурных детерминант знания, на признание научн открытий влияют социо культурн факторы. В античности культура одна, в новое время другая, математики этих времен отличаются друг от друга. Можно ли говорить об истинности того знания, которое меняется? А что мы будем понимать под истиной? Ответы различны. Истина явл некоторой ценностью. Ценность, цель, норматив. Истина была целью человеческих стремлений. Без ценности истины нет европейской цивилизации. Если понимать истинность как независящее от ценностей, оиентации, объективн истина сама явл ценностью и нормативом. С истиной можно связать проблему парадокса нельсона. Определение должно быть правильным, а что значит правильное опр? Мы сначала должны сказать что такое истина. Сказать что такое истинность. Истина сама явл ценностью. Для истории философск мысли важной была тема истинного бытия, речь идет об истине кмк сущем. Истина это то что сущ подлинно. В федоне платон это пишет, истина сущ само по себе. В религии истина как подлинное существование. У флоренского истина как живое по преимуществу. Для человеч души истина целительна, чел стремится к истине, родина души нах ся в полях истины для платона. Истина спасительна. Приближение к истине тогда осущ разныии путями аскезой, добр делами. Для европ традиции истинн бытие всегда сближалось с разумом, для платона истинн бытие это эйдосы, христианск теология говорит о разуме. Об истине сожно говорить кмк о сответствии вещи своему идеалу, то что соответствует своему предназначению. Иногда говорят об экзистенциальной истине. Кьеркегор написал, что истину нельзя знать, в ней можно быть или не быть. Кьеркегор представлял человека, кот говорит, что земля вращается, у него нет своего чувства и переживания, если он сделан из чужих истин, такому человеку противопоставл человнк который живет истиной, это значит найти себя и не потерять себя в обществе массового потребления. Хайдегг писал ман это неопределенное Личное местоимение, говорят и т.д. Может человек должен вести правильн жизнь и правильно высказываться, т.е истина превращ в св во мыслей и высказываний. Для многих философов можно говорить об истине кмк о св ве высказываний. Это обеднение, об истине можно говорить в разных оттенках, аксиолог значение. Истина в гносеолог смысле кмк св во высказываний. Классическое определение истины. Истина явл истина выск, кот сответствует действительности. Это тоже самое, что и корреспондентное опр истины. От англ to correspond. Отражение и сответствие. Каждый знает, что такое отражение.
Отличие эпистемологии от теории познания:эпистемология занимается исследованием научного знания, а теория познания может исследовать обыденное познание.
То, в чем мы не сомневаемся это тавтологии или соц конвенции, в этом не имеет смысла сомневаться. Невозможно ставить вопрос о том, истинны конвенции или ложны.
Никифоров-знание это фактически научное знание, проверенное и интерсубъективное. Можно с этим согласиться, но теология претендует на то, что ее знание обоснованно и интерсубъективно. Понятие знания и понятие истины тесно связаны, это смысл панельной дискуссии. Истина то не только характеристика суждений, истину рассмартив как истинное бытие, экзичтенциальная истина. Истина помогает найти человеку осмысленность его собственного существовани. В современной филос истина как свойство суждений, мысоей или систем суждений.
Онтологич понимание истины-истина как трансценденция. В человеч экзистенции есть желание соприконсуться с более важным. Нужно совместить идею отражения и соотв с прикосновением к чему то важному и ценному. Если чел убежжд будут иметь субъективное, то чел может прикосн к реальности по другому. Эйнштейн чел заключен в клетку своих идей и ломает клетку, с этим связана трансценденция. Истина будет всегда конкретна и она будет и экзистенциальной и онтолгической. Экзист истина не может быть без онтологической. Онтолог понимание поним уенность реальности, готовность открыться тому, что не есть я сам, открытость-хайдеггер и свобода. Понятия истины связано с идеями освобождения, она глубже чем другие эпистемолог проблемы.
25. Является ли человеческое познание отражением реальности: доводы «за» и «против». Позиции социального конструктивизма, радикального конструктивизма и предположительного реализма по этому вопросу.
В последнее десятилетие интерес переместился с научн теории на лабораторию. Науку отлич то, что она дел в лаборатории. Может там дел то, что позволит понять, почему научн утв станов неопровержимыми. Двинулись наблюд в лабораторию, назыв себя этнографами, Латур. В лаборатории производят явления и факты, эти факты явл рез том серии актов выбора, методику эксперим выбрать, приборы выбрать, выбрать материал, почка например, выбр, чем действовать на почку, какие рез ты будут занесены в итоги, они не записывают а начин сначала ученые если что то не устраивает. Это влияет на рез-т? Получается что влияет. В самой научн лаборатории факты конструируютсся сконструированные факты. После этого кажетстся что знание утратило основание. В лаборатории взаимод чистые вещ ва, кот в природе не существует. Соц конструктивисты-все знание сконструировано. Латур-выбор экспериментаторов может быть удачным или неудачным, конструктивисты не могут любой факт сконструировать. Латур объекты в лаборатории упрямые объекты, нужно десятки жкспериментов ставить, чтобы что то заработало. Но никто не спорит, что факты сконструированы, но сконструировать оказывается тяжело, все сложн чем сменить очки. Это выработка опр ноу хау, кот позволяет объектам и людям приспособ друг другу. Успех-когда это достигается, люди получ то что они хотели. То, что получ в лаборатории-это равнодействием упр объекта и желания людей. Люди научаются как в опыте производить то, что хотят и избавляться от того, что им не хочется. Отсюда можно понять, как наука расширяет познание человека-в лабор выработка умения получ результат, основа производств во блага человека. Латур в лабор происх искуственн процпсс, значит чтобы вынести это жизнь людей должна быть похожа на то, что происх внутри лаборатории. Латур"дайте мне лабораторию и я переверну мир". Лаборатория-сильнее, ученый создает тот масштаб, где он может делать много ошибок, выраб способы уживаться с объектами. Благодаря ошибкам. Это индуктивное научение, но оно всегда проблематично и ограничено. Радикальный конструктивизм. Другой тип конструктивизма. Э.фон Глазерсфельд. Глазерсфельд показывпет что люди и живые организмы конструиро0уют ту реальность в кот они находятся, это связано с выживанием, соответствие которое есть между ключом и замочной скважины, они совсем не похожи. Говорить о похожести нет оснований.
Гипотеза лингвистической относительности. Могут рассматрив как еще один вид конструктивизма. Язык конструирует реальность, в которой живем.
Реалисты говорят что чудес не бывает. Т.к если отказаться от реализма, то успехи человеч деят становятся чудом, завоевание природы станов чудом. Реалисты тоже сталкив с проблемой научн революций и тогда они ослабляют свой тезис. В ходе полемики и конструктивисты станов осторожнее и сторонники реализма осторожнее-просто впрямую говорить об истине реальности нельзя. Какое же рпшение спора? Ситуация поэожа на спор пессимиста и оптимиста. Конструктивизт может говор что это конструкция, реаличт что не совсем конструкц. Они смотрят на познание по разному, это гораздо плодотворнее чем когда утв один взгляд.
26. Является ли научная теория результатом индуктивного обобщения опыта? Почему смелые и информативные научные гипотезы невозможно окончательно подтвердить опытом?
Нужно ли эпистемологу понятие истины? В одной статье говорилось, что не нужно, он не знает как работать с истинностью. В каком-то смысле автор статьи прав. Отложим это понятие в сторону. Найти критерии установл истины значит дать обосновпние знания. Встает центр вопрос -чем явл познание и что оно собой представляет? Понятие это открыт того, как на самом деле реальность или это конструируемая реальность? Фил рефлексия уклон от 1 ответа, кант много сделал в этом направлении. Кант если бы познание не было бы конструирование реальности, мы не могли бы реальность познавать. Вопрос реализм или конструктивизм? Есть соцтальный конструктивизм. Еще испольщуется термин социальная эпистемология. Это широкое движение, задающее тон пистемолог. Познание опр соц институт, и рез ты познан невозможно обсуждать в отличие от соц. Институтов, которое его порождает. Научные журналы, академии наук, се это опр соц институт. Аргументы, на 3оторые опирается-исходит из неполной детерминации теории (гипотезы) эмпирическими данными. Это значит, что наивны утвержд индуктивистов. Когда в науке делаётся крупные шаги, то не индуктивно. Кеплер первый сказал, что планеты движуься по эллипсам, а не по кругам, он рассмотрел точки, по кот движ планеты, вычисл все точки невозможно. Кеплер верил, что бог геометр и поэтому мир подчиняется простым математич схемам, поэтому он искал прост фигуру, в которо можкт быть уложено движ планет. Опыт сам не подсказал, его представления о мире подсказали гипотезу, и культура подсказала, в кот возрождалсф неоплатонизм. Никакя формулировка гипотезы невозможна без языка, на котором она формулируется, а он связан с опр культурным контекстом. Гипотезу надо проверять в экспериментах. Такая проверка никогда не может быть окончательной. В ходе проверки можно спорить о том, происх подстверждение или нет, т.к интерпретация. Проверка гипотезы связана с тем есть ли у нее конкуркнты, насколько они выдерж проверки. Насколько сущ в об ве возможность проверки той или иной гипотезы. Сообщения из одних лабораторий подверг большей проверке, чем сообщен из признанных лабораторий. Т.е влияет соц структуры. Всем этим заним соц эпистемология. Любая проверка должна не подверг что то сомнению. Признать гипотезу истиной-это решение научн сообщества, это ситуация конкуренции между научными подходами. Процесс конструирования опр реальности в силу соц механизмов, структур.
27. Вопрос о природе знания, не подвергаемого сомнению. Основания, по которым некоторые утверждения не подвергаются сомнению. Роль таких утверждений в науке и в жизни социума.
Проблема обоснования знания.
Какое знание можно считать обоснованным. Со времен древней Греции в философии большую роль играет оппозиция эпистемы и доксы-изменчивая и ненадежная. Эпистема устойчивое. Эответ эмпириков на то что эпистема устойчива-опыт, индукция. Ответ рационалистов-априори синтетическое и аналитическое. нО опыт мы имеем всегда проинтерпретированным, записанным на языке опр теории или на языке здравого смысла. Опыт всегда пронизан теориями, опыт может быь подвержен пересмотру, вода высоко в горах кипит при меньшей температуре. То, что считалось эксперимент данными, переставало считаться таковым. Галилей, в его мнение счит что земля неподвижна. Обоснование индукции не нашли, опыты ведь провод при опр условиях, распростран их проблематичнр. Что касается априори, перестройка наук показала ограниченность даже многих априори. Сейчас априори признается но скорее как проблему, кот мешает выйти за пределы того, к чему они приспособлемы. Сущ понятие историческое априори-допущения приним как очевидные, потом перестали такими быть. В 30 50 гг представление о геометрии меняется, появл неэвклидовы геометрии.
К.поппер говорит, что самое нетривиальное знание-содержательные общие теории не могут быть обоснованы, они могут быть опровергнуты и отброшены. Эта позиция фаллибилизм-все наше знание может пасть, оно остается предположительным. Все знание остается гипотетичным, дать ему окончат обоснование мы не можем. На это есть много причин. Если это знание интересное и очень информативное. Смотри в тетради про поппера. В силу этого поппер и оворит что общ утверж невозможно подтверд экспериментом. Теоретич нагруженность наблюдения, наблюдение проинтерпретировано опр образом, в духе утверждения теории. Все строится в теринах этой проверяемой теории. Кажется, что эксперимент подтверж теорию, но оказыв наоборот, во времена галилея стреляли из пушки и делали вывод что земля не движ, галилей сделал вывод что и пушка и ядро движутся вместе с землей. Последователь поппера и критик фейерабенд. Что было нужно чтобы подвергнуть утв что земля покоится подвернуть сомнению. Пока галилей не предлож принцип, ничего не было. Чтобы теорию опровергнуть надо чтобы появились ее критики, и альтернативная теория. Это историч случайные обстоятельства, что находятся такие люди. Это довод, чтобы не признават теории неизменными. Общесть, теотретич нагруженность яз наблюдения-это мешает подтвердить. Галилей доказывал, что космос больше чем люди представляли, иначе люди говорили, почему не мен положение звезд. Галилей говорит о размере определенном вселенном, это дерзость для того времени, вот доводы кот изобретает галилей, чтобы защит коперниканство, он поверил в копернианство, а потом факты приводит. Коперниканство это было утверждение земля превращ в небесное тело, что утвержд достоинства земли и нас, ее обитателей..земля занимает центра мира, это низ мира и мы обитаем там внизу, у данте ад в самом центре земли, в моральном плане.
Вопрос о неопровержимом, не подвергаемом сомнению знании.
Философия пыталась понять природу устойчивого знания.
А) врожденное(интеллект. Интуиция)
Б)чувственный опыт
В) общепризнанное
Г) аналитическое
Это варианты, которые предлагались.
Конвенциональное знание, принимаемое в опр период. Что касается врожденного знания-но человпческое знание претерпевает изменения. Декарт построил такую физику, кот не выдержала конкуренцию с физикой ньютона. Значит это знание сильно ограничено, вряд ли кто-то может усомниься в собственн существовании, декарт из этого уже выводил много. Т.е ответ а весьма неполный. Что касается чувственн данных-это тоже недостаточный ответ, чел испытывает ощущение, но правильно ли он находит слова, чтобы описать это, переживание отличается от знания. Класс аналитических истин достаточно узок, интересное и важное знание не объяснишь аналитичностью. В фил особое внимание обращается на конвенциональное знание. Но почему в нем тоже нельзя сомневаться? Чел знания организованы в опр сис-му, она модет не вполне согласованна быть, нь она организована в сис му систем. Наше знание состоит из того, что мы учили в школе, эти знания образуют организованную систему, наше обыденное знание соотносится с этими знаниями. Если знания организованы в сис му, то в ней разные знания занимают разное место-центральные и периферийные.
Пример рассуждения, который привел анри Пуанкаре, конвенционализм. Он привлекал внимание к конвенции. Закон инерции не подвергается сомнению, а почему? Пуанкаре об этом спрашивает, кмк мы сумели этот закон обосновать. Этот закон сравнивали с опытом, он хорошо работал, помогал делать предсказания, после этого произошло изменение его статуса, он стал принципом описания в ех факточ, он превратился в очки, через которые ученый смотрит на факты. Это элемент центральный, он стал способом описния фактов. Тело, на кот не действ никакая сила сохр покой или прямолинейное движение, т.е сохр свое состояние. Мы никогда не скажем, что изменило свое движение тело, если на него ничто не воздействует. Физика нашего времени говорят об искривлении пространства. Эти принципы описания явлений выглядят как полученные из опыта. Все люди смертны-это утверждение подкрепляется массивом опыта, инстинктивным страхом тоже это подкрепляется. Но есть учения, которые обещают бессмертие. Но эта истина подтверждалась опытом, и в какой-то момент это утв изменило свой статус, сейчас оно является центральным компонентом в понимании человнка. Философия экзистенциализма, религии напоминают об этом. Если мы подвергнем это сомнению, то подвергнем сомнению другие наши знания, значит мы не можем его осмысленно подвергуть сомнению, мы не можем перечислить, что в этом случае подвергается сомнению. Мы не знаем, на что мы можем опираться, подвергая сомнению эту истину, сомневаясь, мы должны использовать язык. Это рассуждения людвига витгенштейна, это он говорил о сомнении. Мы не можем подвергнуть сомнению центральные утверждения, они становятся аналитическими для нас. Сами эти базисные положения истинны или ложны? Мы не сомневаемся в том, что земля сущ до моего рождения. Мы живем исходя из того, что земля сущ до нашего рождения, мы не можем сомневаться в этом и одновременно жить той жизнью, которой живут нормальные люди. Меня зовут так то. Мы не подвергаем сомнению свое имя. Не имеет смысла сомневаться в том, что москва столица россии. Мы можем посмотреть на федеральн закон. Среди истин, в которых мы не сомневаемся есть истины, которые явл продуктом соц конвенций. Установить как человека зовут, есть процедуры, паспорт. По повоюу многих вещей мы можем увидеть большое кол во соц конвенций. Это одно из основополагающих условий соц жизней, в этом воплощается социализация, если вошли в социум, то приняли конвенции. Педалирование темы сомнения превращается в действие нечестное. Нельзя подвергать сомнению все. Свидетельские показания могут подвергаться сомнению, но он должен говорить только правду, есть наши обычные ситуации, которые позволяют нужные нам истины устанавливать достаточно однозначно и просто. Его избили или он избил, можно установить точно и однозначно. Являются ли эти положения сами истинными или ложными? Эти положения обосновываются тем, что на них основывается большое кол во действий. Согласно классич философии знание должно быть устроено так-основпние и на нем все остальное. Но основания сами поддерживаются тем, что на них выросло. Поэтому куайн говорит, что знание сеть, в середине базисные утверждения.см.тетрадь. Куайн-граница между синт суждениями и аналитическими относительны. Мы не можем отказ от логики и математики. В середине утверж мы считаем аналитическими. Сеть это сис ма систем, в центре организующий ее принцип, эти принципы и положения раб при выводе все утверждений и задействованы в чел выборах, поэтому эти центр положения не меняем и от них не отказыв. А периферийные кмк синтетич и эмпирические. Центральныеиявл условиями возможности проверки. Историки будут проверять какой то факт, будут документы искать. При этом нужно приним допущения-земля сущ до моего рождения, мы принимаем это утв, все достижения археологии подкрепляют это, прямо провнритб это утв при этом невозможно. Современная культура и знания образуют не вполне согласованную систему-сущ теория эволюции и постулат о сущ всех живых существ. В одной системе одно подвергаем сомению, в другом другое. Иногда принимаем для примирения метафорич истолкование. Ученые приучаются переходить от одной системы к другой. В этой ситуации как-то выживаем.
28. Что такое «социокультурные детерминации научного познания»? Что дает основания утверждать наличие таких детерминаций?
Примеров можно приводить много, когда социокульткрн фак фактор влияет на развитие науки Коперниканство как утв достоинства повлияло на галилей. Социокультурн обстоятельства влияют на науку, поэтому трудно говорить, что знание явл истинным и неизменным. Достоинство науки в том, что она терпит критику и в ответ на критику она способна изменяться, это ее отличие от астрологии. Даже такой наука остается лучшим способом приобретиния знания, ибо она имеет способы проверки, этот способ познания облад огромными достоинствами. Несмотря на то, что с его обоснованием связаны больш проблемы.
29. Какие подходы к определению понятия знания вам известны?
Знание выделяется в сис ме оппозиций-оппоз знание и мнение, или обоснованное необоснованное, объективн субъектив, доказанное, недоказанное, при принят оппозиции объяснить знание легко. Но оппозиции оказыв сомнительными, оппоз знан мнение не выдерж критики, мы не можем говорить о совершенно неопровержимом знании, есть утвержд которые играют роль аналитических-все люд с мертны. Имеет смысл различать проверенное и непроверенное, но работать в эт оппозиции нельзя. Нет опр знания в силу этого. Знание то что понимается под знанием в культуре. Это имеет некоторое обоснование, проверку, но провести однозначную знать нельзя, есть мнение совсем необосновангое и масса промежуточных случаев. Знание с точки зрения математики доказанрое, а с точки зрения инженеров нет.
30. Классическое и корреспондентное понимание истины. Сильные стороны классического определения и связанные с ним проблемы. Идея «соответствия реальности». Проблема практики как критерия истины.
1 классич определение ичтины выск явл истинным, если соотв действительности. В современном словоупотреблении примен термин корреспондентная истина, считается что это одно и то же. Корреспонденс-соответствовать. Возможно между этими терминами есть существенная разница. Корреспондентное понимание можно понимать как логич уточнение понятие истина. С есть п истинно, когда термины обозначают реально сущ объекты и отношение между объектами такого, как между членами предлржения. Снег бел тогда и только тогда снег бел. Что значит соответствовать? Каким образом говорить о действительности? В логике есть объектный язык, в котором слова а, р и т.д. Еще есть модель, в модели объекты и отношения между ними. Затем логики задают значение терминам в модели, например термину а приписывают объект в этой модели. Корреспонд истина опирается на логические экспликации. У нас есть модель действительности при этом, но она сделана нами. Если иметь истинность в модели, то в е понятно, если иметь ввиду истинность относительно действительности? Снег бел, у эскимосов много разн объектов для обозначения, конкретные скгробы могут быть разными, голубоватыми, черными.наш язык диктует искать универсальное о св ве снега как такового. Тарский "снег бел"тогд и т тогд снег бел. Это истино в модели. Применительно к действительности все сложнее. Классич опр истины имеет ввиду действительность как таковую. Классич опр истины подрвзумевает, что действит представляет собой некую особую ценность, отнош истинности гораздо более сложное при этом. У аристотеля подучается что истина утв о реальности кмк составлена сама реальность. Что значит истина относит простого-а не разъединнего или соединенного. Одно касаься истины, а другое сказывать ее. Истина есть удостоверение как бы наощубь. Приходить с истиной в непосредственное соприктсновение, потому действит это онтологически высокое и совершенное. Платон связывает истину с мировой душой. Для души человека важно подражать истине. За счет этих оттенков классич понимание и корреспонд различается. Связанрое и разъединненое-речь идет о предметах и их свойствах. Истина важна и ценна при классич трактовке. Хайдеггер пишет, что мы делаем выск о монете, но как высказывание может соттв монете? В чем отношение? Кандидат на соответствие-похожесть. Беркли говорить о непохожести. Аргументация канта-все наше восприятие в прострарстве, до какой степени похоже на саму действительность? Эволюц эпистемолог говорит что мы облад аппаратом, кот обеспечивает наше выживание, исп понятие приспособленность. Но форма рыбы не похожа на среду. Странно ставить вопр о похожести. Глазерсфельд говорит о соответсвии ключа замочной скважине, для него соответсвует, а вопрос о похожести ставить невозможно. При классич и корреспонд имеется ввиду другое соттветсвие. Образ аудитории по разному мож быть. Значит говорить о соттветствии можно в каком-то опр контексте, когда у на. Цель и задача, что мы считаем соответсвием. Либо соотвтсвие студенты в аудитории, либо план аудитории и т.д. Говорить о соответствии реальности возможно. За счет того, что мы принимаем образ действительности, язык описания действительности, критерии того, выполняем задачу или нет, кот поставили. Чтобы сказать о длине стола нужна мера длины. Чтобы делать высказ соотв реальности должны принять единицу и процедуиу измерения этой реальности. Про длину людвиг витгенштейн говорил. Процедура сопоставления с действит опирается на наши допущения. Витг само основание не истинно или ложно, процедура измерения не может быть истинна или ложна. Тем самым если говорим об ист или ложности высказываний, нельзя прибег к такому релятивизму, что невозмлжно никогда установить истинность. От показания сведетелей зависит сядят чел или нет. Вопрос об истинрости важер и возможен. Про суд говорил поппер. Джонс входил в ломбард в 11 часов. Что такое 11 часов, есть процедуры измерения времени, идентификации человека, одно и тоже тело это один и тот же человек, процедуры установления имен людей и т.д. С одной стороны поппер прав, но и здесь возможность свидетеля давать показания опирается на допущения. Выражение около 11опирается на опр конвенции. Импет всегда разный смысл, в зависимости от соц конвенций.
Есть слова истина и правда. Они близки и различаются. Истина ценность как объективная истина. Она имеет интерсубъективную ценность, а правда имеет личностный оттенок, это этическая ценность. Закон ньютона не имеет этической ценност, но у нас есть моральное обязат в суде гьворить правду. Ценность правды не подвергается сомнению. Это обязательство говорить правду связано с тем что мы живем в сис ме соц конвенций, кот уже опр для нас, что такое действительность. Если иметь ввиду чистую действительность, биология спорит о том, что явл отдельным индивидом-все биосферы земли, биогеоценоз и т.д. Значит утв кот мы делаем без релятивизма делаются в конвенциях, кот скмзали нам, что такое действительность. Кмк можно устанавл соотв знания действительности? Сущ различение понятия истины и критерия истины. Понятие корреспонд, классич. Поппер классич идея соттв действит понятна, как найти критерий? Как критерий можно было бы предложить проверку. Знание есть то, что проверено-никифоров, обоснованно. Витгенштейн грамматика слова знать отлич от грамматики быть уверенным, считать, полагать. Знание предполагает наличие обоснования. Знание проверяется в эксперименте, наблюдении, но общ утверж выходят за пределы опыта. Наше знание выходят за пределы того, что мы наблюдаем. Таким образом, есть большие проблемы с утв истинности научного знания, поппер все знание гипотетично. Сущ еще один ответ -практика как критерий истины. Вопрос о практике с одной стороны, очевиден. О практике говорит карл маркс-в практике чел доказывает мощь и посюсторонность своего мышления. У маркса практика кмк целенаправленная деят человека. Как практика показыв мощь и посюсторонность мышления? Практика опровергает все пидумки идеалистов, солипсистов. Маркс идеалисты забывают о чел деят в мире, т.к чел осущ практ деят-значит посюсторонненсть доказывает. Лучшее лекарство от солипсизма-практич деятельность, показыв неправдоподобность солип теорий. Следует ли отсюда опр оценка научн теорий? Энгельс приводил пример с альзарином. Практика показала, что истинно представление о том, что органич соедин могут продуктами чел.деятельнтсти. Но в данном случае скорее практика опровергла утв что ни одно органич соедин не может быть произведено человеком. Сущ очень разные практики, для нашей культыры характерны практики воздейств на окруж среду, в индии воздействие на сознание, эти практики подтверждали опр истиннтсть в этих культурах. В 19 веке утв энгельса выглядело убедительно, потом научн революция, отвергли научн представления, кот бесспорны, но вся практика их подтверждала, практика подтверж ньютонову механику, ее законы. Химия во времена энгельса опиралась на представл о неделимом атоме, теперь химия использ квантовую теорию и тоже добив успеха в практике. Инжинеры как исп ньютонову механику, так и используют, как практика это подтвержала так и подтверждает, в инжинпрных расчетах принимаются допущения, кот никто не говорит что они истинны, но они используются и позволяют работать эффективно. Практика античного об ва была иной, ар мог объясн полет стрелы давлением воздуха, после создания тяжелых орудий стабо тмк тяжело объяснять, практика разн на разн этапах развития и у раз культур. Кто владеет о всемирной практике человечества, мы этими знаниями не владепм, практика значит для нас ничегт недоказала. Диамат говорил, что всемирная практика человечества все доказала. Т.е все идут в одном направлении от рабовладения и т.д. Такое понятие как революционная практика. Особое значение практики. Подразумевалось, что развитие чеьовечества имеет одно направление и люди мьоут занимать некую превилигированную гносеологич позицию. Скажем, для маркса рабочий класс занимал такую позицию, т.е это такая точка, с которой лучше видно, это когда твои интересы совпадают с линией развития, объективного исторического развития. До этого буржуазия занимала превилигированную позицию, когда была революционной. Те кто разрушают сложившуюся систему, они лучше понимают, как устроена соц реальность, им не слепит глаза желание защищать сис му. Эта позиция есть и в феминизме и в марксизме. Сущ утв что женщинам лучше видно, секстские предрассудки разоблачаются. Понять соц структуру совр западн об ва могут только выходцы из арабских стран, т.к они угеетенные иим лучше видно. Но здесь нет особых основпний, разрушающие тоже интерпретируют действительность, интеиесы и страсти оказывают действие на них.
разница между корреспондентной и классия аксиологич. Классич-реальность явл особой ценностью, важностью. Возможно, что корреспондентная, это классическая в наше время. Модель реальности показывает нам реальность. А модель соответствует реальности или нет? Но такой вопрос и ставить невозможно. Мы не способны сравнить реальность в чистом виде и модель. Можно ли сказать, что модели реальности произвольные? Нет. Эволюц эпистемолог говорит, что у нас есть образ реальности, кот помогает выживать в реальн, т.е должен удовлетв опр требованиям. Витг о достоверности-все обоснования приходит к некоему концу и в конце говорим, это мы так делаем, так живем. Сейчас у человечества есть возможность сравнивать базисные основания между собой, т.е сравнив разные модели реальности, т.к известно много культур и т.д. Классич понимание истины хорошо, потому что соотв здрав смыслу, культуре науке, тем мотивам, еот двиг европ познание. Это понимание объясняет, зачем надо стремиться к истине. С пом нее можно объяснить почему на основе наук человечество приобретает мощь, т.к истина соотв миру. У нас нет однозначного критерия чтобы судить, соттв. Ли высказыв реальности, как оно есть само по себе.
31. Когерентное и прагматическое определения истины, их сильные и слабые стороны.
2 когерентное понимание истины-самосогласование, непротиворечивость в логике-когоренс. Когда говорим о действительности, то говорим о предложениях. Мы сравниваем одно предложение с некот
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ РЫНКА
ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ФИЛИАЛ
Контрольная работа
По дисциплине: “Философия”
Тема: “Рассудок и разум и их роль в познании”
Преподаватель: Кузнецова Л.П.
Студент: Теканов В.Ю.
Факультет: “Экономика и менеджмент”
Группа: ТМ-4(2003)
ТОЛЬЯТТИ 2004
Введение
Человечество всегда стремилось к приобретению новых знаний. Процесс овладения тайнами бытия есть выражение высших устремлений творческой активности разума, составляющего великую гордость человечества. За тысячелетия своего развития оно прошло длительный и тернистый путь познания от примитивного и ограниченного ко все более глубокому и всестороннему проникновению в сущность бытия. На этом пути было открыто неисчислимое множество фактов, свойств и законов природы, общественной жизни и самого человека, одна другую сменяли картины мира. Развивающееся знание шло рука об руку с развитием производства, с расцветом искусств, художественного творчества. Наш разум постигает законы мира не ради простой любознательности (хотя любознательность одна из движущих сил человеческой жизнедеятельности), но ради практического преобразования и природы и человека с целью максимально гармоничного жизнеустройства человека в мире. Знание человечества образует сложнейшую систему, которая выступает в виде социальной памяти, богатства ее передаются от поколения к поколению, от народу к народу с помощью механизма социальной наследственности, культуры.
Познание, таким образом, носит социально детерминированный характер. Только через призму усвоенной культуры мы получаем знания о реальности. Прежде чем продолжать дело предшествующих поколений, необходимо освоить уже накопленное человечеством знание, постоянно соотнося с ним свою познавательную деятельность, - это категорический императив развивающегося знания.
Задумываться над тем, что такое познание, каковы пути приобретения знания, человек стал уже в глубокой древности, когда он осознал себя как нечто, противостоящее природе, как деятеля в природе. Со временем сознательная постановка этого вопроса и попытка решить его приобрели относительно стройную форму, тогда и сложилось знание о самом знании. Все философы, как правило, так или иначе, анализировали проблемы теории познания.
Рассудок и разум и их роль в познании
философия познание разум рассудок
Смысл понятия “сознание” заключен в самом слове: “сознание”, то есть сопутствующее, сопровождающее знание. В сознании субъекту дан не только объект, но и он сам в противопоставленности объекту.
В сознании в свернутом виде заключена и возможность самопознания, и познания особых процедур, связывающих субъект и объект.
Сознание -- это мировоззренческое образование, имеющее различные аспекты, ступени, формы.
Взаимоотношение сознания и познания исторически осуществлялось в различных формах. В определенные эпохи сознанию отводилась роль орудия, подсобного средства, необходимого для оптимизации познавательного процесса. Но сознание может выдвигаться на первый план, выполняя функции основного регулятора познания, а порой -- и источника получения знания.
Проблема взаимоотношений сознания и познания в истории философской мысли разрабатывалась как проблема соотношения рассудка и разума. Аристотель, Н.Кузанский, Кант, Гегель стояли у истоков учения о рассудке и разуме.
Рассудок расчленяет, регистрирует, описывает видимое” он, следуя правилам, объясняет и предсказывает, он имеет дело с конечным и обусловленным, он не обращается к “началам” и “концам”; рассудок инструментален. Рассудок оперирует понятиями в пределах заданного образца, нормы. Рассудок -- целевыполняющая деятельность.
Разум -- это поиск “единства в правилах”, это форма теоретического осознания познавательной деятельности. Разум задает нормы, правила, выясняет их “последние” основания, определяет цель познания. Разум истолковывает, оценивает, пытается понять. Разум задает основные регулятивы познавательной деятельности, ее высшие цели, он ценностно-ориентирован.
В современной философии проблема соотношения рассудка и разума существует в форме так называемой проблемы рациональности.
Рациональность как разумно обоснованная деятельность имеет несколько значении. Рациональность в сфере научного познания -- это степень “фундированности”, обоснованности знания, наличие безусловных критериев, позволяющих отделить знание от незнания, науку от не науки, истину от лжи. Под рациональностью иногда понимают степень согласованности целей и средств, метода и теории. Рациональность рассматривают и как способность объяснения, сведения неизвестного к известному.
Рациональность -- это и способность воспроизводить предмет или же его отдельные функции для реализации практических целей. Особой формой рациональности является перевод не рационализируемого в данной системе координат в иной, альтернативный мир. Так, например, мифологическое сознание, не подчиняющееся законам аристотелевской логики, может рассматриваться как наделенное особой логикой -- логикой партиципации (причастности). Такая форма рациональности возможна на основе релятивизации разума: нет больше единых законов разума, управляющих единственным миром, в котором живет человек.
Проблема рациональности вычленяется из общей гносеологической проблематики в связи с обнаружением расхождения разума и бытия, отсутствия единых принципов познавательной деятельности на все времена и для всех народов. Обращение к проблеме рациональности заключает в себе вопрос “как возможен разум”, каковы формы и границы его действия. Проблема рациональности относится не только к теории познания, но и к сфере исследования социального бытия. Возникают концепции “культурной самобытности”, предполагающие, что каждое общество имеет свою истину, свой разум. Возможно также выявление особой рациональности в различных сферах социальной деятельности-- в сфере экономики, политики, культуры.
К настоящему времени сформировались два типа решения проблемы рациональности. Для первого характерно отождествление поля решения проблемы рациональности со специализированной формой познавательной деятельности -- с наукой. В рамках такого достаточно узкого, специального понимания рациональность рассматривается “формальным” способом, вне соотношения разума с действительностью.
Рациональность -- синоним упорядоченности, общезначимости, системности, интерсубъективности.
Второй тип решения проблемы рациональности связан с расширением сферы действия “научного разума” -- разума, регулирующего научную деятельность. Такая позиция получила название “сциентизм” (от лат. scientio -- наука). Сциентизм основан на убеждении, согласно которому особенности познавательной деятельности, характерные для естествознания, являются эталоном для любой формы познавательной активности.
Так, например, если обыденное познание не удовлетворяет критериям научности, “работающим” в естественных науках, то его необходимо “онаучивать”, подтягивать к эталону.
С точки зрения сциентизма философия -- лишь “начальная наука”. Единственное назначение искусства -- решать в образной форме познавательные задачки. В социальной практике сциентизм проявляет себя как стремление организовать жизнь общества на научной основе, ставит задачу научного управления обществом, верит в могущество научно-технического прогресса, стремится с помощью науки разрешать социальные конфликты.
Антисциентизм -- это признание ограниченности сферы влияния “научного разума”. Антисциентизм указывает на принципиальную невозможность понять с помощью научно-оснащенного разума феномен человеческой свободы, творчества, индивидуальности.
Антисциентизм выступает против понимания научно-технического прогресса как определяющего начала в социальной жизни, выступает против нивелирующего всех единого образа жизни, призывает к возврату к традиционным ценностям, к индивидуально-групповым формам общения, резко возражает против универсализации социальных связей.
Теоретическое познание наиболее полно и адекватно выражено в мышлении
Мышление - процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности, осуществляющийся в ходе практической деятельности и обеспечивающий раскрытие ее основных закономерных связей (на основе чувственных данных) и их выражение в системе абстракции.
Различают два уровня мышления:
рассудок - исходный уровень мышления, на котором оперирование абстракциями происходит в пределах неизменной схемы, шаблона; это способность последовательно и ясно рассуждать, правильно строить свои мысли, четко классифицировать, строго систематизировать факты;
разум (диалектическое мышление) - высший уровень теоретического познания, для которого, прежде всего, характерно творческое оперирование абстракциями и сознательное исследование их собственной природы.
Следует отметить, что рассудок - это обычное житейское мышление, здравый смысл; его логика изучает структуру высказываний и доказательств, обращая основное внимание на форму знания, а не на его содержание.
С помощью разума человек постигает сущность вещей, их законы и противоречия. Главная задача разума - объединить многообразное и выявить коренные причины и движущие силы изучаемых явлений. Логика разума - диалектика, представленная как учение о формировании и развитии знаний в единстве их содержания и формы. Процесс развития включает в себя взаимосвязь рассудка и разума и их взаимные переходы из одного в другое и наоборот.
Разум и рассудок имеют место и при живом созерцании, и при абстрактном мышлении, на эмпирическом и теоретическом уровнях научного познания.
Рассудок и разум представляют собой особое сечение познавательного процесса, когда мышление носит либо рассуждающий и ориентировочно-приспособительный, либо понимающий и творчески-конструктивный характер.
Проследить основные этапы развития, закономерности смены учений о разуме, соотношения указанных проблем между собой, включая борьбу составляющих их идей, зарождение и развитие основных тенденций в трактовке разума, его функций и характеристик в истории философской мысли разных регионов, эпох - таково, на наш взгляд, основное содержание, (и цель решения) этой комплексной проблемы разума в истории философии.
Ясно, что логико - гносеологическая проблематика разума не исчерпывает всего его содержания.
В связи с конкретными социально - историческими, социокультурными условиями в учениях о разуме подвергались разработке отдельные стороны, характеристики и функции разума, разумной деятельности. Подобные односторонние учения (когда преувеличивались, раздувались одни характеристики разума за счёт других) сталкивались между собой, были предметом взаимной критики, философской борьбы.
Одна из тенденций в учениях о разуме состояла в выявлении новых сторон, характеристик, функций разума и в попытках синтеза в различные целостные (по цели) учения о разуме.
Важно проследить (и обобщить) в учениях о разуме тенденцию активности разума познающего и действующего субъекта. У Канта это способность продуктивного воображения; у Фихте акцент на субъективности действующего “я”, на волевой активности субъекта; учение Гегеля об активности субъекта в его системе абсолютного идеализма.
Постепенно преодолевались односторонние учения (и трактовки) человеческого разума (в частности, абстрактно - просветительские, антропологические и др.), научно объяснялись и обосновывались: общественная природа, активность и разнообразные функции человеческого разума в прогрессе общества, общечеловеческой культуры. Среди актуальных приложений учения о разуме можно назвать анализ подходов и учений об искусственном интеллекте и человеко - машинном интеллекте (например, критика технократической тенденции, когда абсолютизируется роль машины и недооценивается роль разума человека).
Обоснование разума как самой мудрой формы знания позволило преодолеть мифологический антропоморфизм, сформулировать понятия, характеризующиеся статусом всеобщности и объективности, признать, что разумное постижение мира - это выявление его сущности.
В многочисленных историко - философских исследованиях выявлено, что проблема разума в конкретные периоды развития познания рассматривались под различными углами зрения, как то: соотношение веры и знания, обоснования человеческой свободы, фактор социального прогресса и т. д. Значительное место исследований посвящено соотношению проблемы разума и обоснования научного знания в различные исторические периоды.
Понятие “разум” в интересующем нас смысле начало формироваться на рубеже VII - VI вв. до н. э., когда плеяда древнегреческих мыслителей из города Милета (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен) внесли значительные новшества в постановку и решение издавна волновавших человечество важнейших мировоззренческих проблем, что ознаменовало рождение философии.
Крупный шаг в развитии теории познания был сделан европейской философией XVII-XVIII вв., в которой гносеологическая проблематика заняла центральное место. Ф. Бэкон - основоположник материализма и экспериментальной науки этого времени считал, что науки, изучающие познание, мышление являются ключом ко всем остальным, ибо они содержат в себе “умственные орудия”, которые дают разуму указания или предостерегают его от заблуждений (“идолов). Призывая усиливать крепость ума диалектикой, он считал, что распространенная в его время логика - искаженная схоластами аристотелевская формальная логика - бесполезна для открытия знаний. Ставя вопрос о новом методе, об “иной логике”, Ф. Бэкон подчеркивал, что новая логика - в отличие от чисто формальной - должна исходить не только из природы ума, но и из природы вещей, не “измышлять и выдумывать”, а открывать и выражать то, что совершает природа, т. е. быть содержательной, объективной. Бэкон различал три основных пути познания:
1) “путь паука” - выведение истин из чистого сознания. Этот путь был основным в схоластике, которую он подверг резкой критике, отмечая, что топкость природы во много раз превосходит топкость рассуждений:
2) “путь муравья” - узкий эмпиризм, сбор разрозненных фактов без их концептуального обобщения;
3) “путь пчелы” - соединение первых двух путей, сочетание способностей опыта и рассудка, т. е. чувственного и рационального. Ратуя за это сочетание, Бэкон, однако, приоритет отдает опытному познанию.
Бэкон разработал свой эмпирический метод познания, каким у него является индукция - истинное орудие исследования законов (“форм”) природных явлений, которые, по его мнению, позволяют сделать разум адекватным природным вещам. А это есть главная цель научного познания, а не “опутывание противника аргументацией”. Важная заслуга Бэкона - выявление и исследование глобальных заблуждений познания (“идолы”, “призраки” разума).
Заключение
Познание одна из важных философских проблем. Но и не только, каждый, из нас приходя в эту жизнь и развиваясь, по мере сил отвечает для себя на извечные вопросы, в частности и на этот. Готовя реферат, я отметил своеобразную связь разума и рассудка в познании. Любопытно как развивались эти вопросы с античной философии по наше время; через попытки нащупать что-то незыблемое и вопрос чувственное или рациональное, преодолевая все это и выходя на понимание, что не объяснить, а понять; что нету закрытых вопросов, что не единства и универсальности понимания. Есть много вопросов и мало ответов. И есть уверенность, что и нынешнее понимание НЕ последнее….
Список использованной литературы
1. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2-х ч. Ч.2./ Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. - М.: Политиздат, 1989.
2. Введение в философию: Учебник для вузов. В.2 ч. Ч.1/ Под общ. Ред. И.Т.Фролова. - М.: Политиздат, 1990.
3. Краткий словарь по философии/ Под общ. Ред. И.В.Блауберга, И.К. Пантина. - 4-е. Изд. - М.: Политиздат, 1982 с.
4.Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. Пособие для вузов. - М.: Полтиздат, 1988.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Процесс овладения тайнами бытия как выражение высших устремлений творческой активности разума. Теория познания без субъекта К. Поппера. Существование трех типов реальности. Понятие гносеологического субъекта познания и его взаимосвязь с индивидуальным.
реферат , добавлен 25.07.2009
Возможности человеческого познания в истории философии: оптимисты, скептики и агностики. Субъект и объект познания, способы их формирования. Чувственное познание и мышление. Рассудок и разум как аспекты ума, измерение интеллекта. Роль интуиции в познании.
реферат , добавлен 24.12.2009
Категории как формы мышления, таблица категорий. Учение об антиномиях чистого разума, соотношение категорий рассудка и идей разума в философии Канта. Начало логики, проблема выведения всех логических категорий из чистого бытия в философии Гегеля.
реферат , добавлен 15.11.2010
Платоновские "Идеи" - мысли Бога. Сущность истории: шесть периодов земных обществ по аналогии с шестью днями творения. Проблема соотношения веры и разума как основная проблема средневековой философии. Рассуждение о времени и вечности. Августин о свободе.
презентация , добавлен 27.01.2016
Формирование сознания в процессе осуществляемой человеком деятельности познания окружающего мира. Характеристика основных ступеней становления самосознания, отделение осознающего Я от вожделеющего Эго. Роль разума в осмыслении и систематизации знаний.
реферат , добавлен 11.03.2012
Основные виды отражения в философии: механический, физический, химический, биологический и социальный. Рассмотрение понятия рефлексии и представление о познании в истории философии. Характеристика обыденного, научного и философского уровней познания.
реферат , добавлен 03.03.2012
Во всей мировой истории развития философской мысли никогда и никто не обходил один из фундаментальных разделов в системе философии, каковыми является теория познания. Без рассмотрения теории познания немыслима ни одна философская система. Виды познания.
реферат , добавлен 05.01.2009
Общее описание и основные проблемы веры и разума в средневековой философии. Рассмотрение проблем гармонии веры и разума на примере работ Фомы Аквинского. Теоцентризм средневековой философии, его специфические особенности и значение в истории науки.
контрольная работа , добавлен 17.10.2010
Предмет философии и ее становление. Основные проблемы бытия и познания. Помехи ("идолы") в познании и борьба с ними. Проблемы человека и общества. Природа философского знания и краткий очерк истории философии. Критика теории врожденных идей Дж. Локком.
учебное пособие , добавлен 31.03.2010
Практическое применение разума. Моральный закон как категорический императив в труде Канта "Критика практического разума". Критика притязаний эмпирически обусловленного разума на исключительное определение воли. Понятие веры, науки и нравственности.
В предльно общей форме кантовское понимание процесса познания можно представить себе так. Реальность, воздействуя на субъекта, порождает многообразие ощущений, упорядочивающееся с помощью априорных форм чувственности. Восприятие при этом носит индивидуальный и субъективный характер; для того, чтобы оно превратилось в опыт, то есть в общезначимое и в этом смысле объективное, необходимо участие другой познавательной способности, а именно мышления, оперирующего понятиями. Эту способность Кант именует рассудком. В отличие от пассивной восприимчивости чувственности, рассудок активен; при этом его деятельность сугуба формальна - он не располагает никаким собственным содержанием. А оно-то и поставляется чувственностью. Рссудок выполняет функцию подведения многообразного чувственного материала (организованного на уровне восприятия с помощью априорных форм созерцания) под единство понятия.
Итак, рассудок переводит индивидуальное восприятие на уровень всеобщего опыта. Подобное мероприятие становится возможным при помощи категорий . Категории, находящиеся в распоряжении рассудка, есть ничто иное, как априорные формы мышления . Именно то обстоятельство, что рассудок сам конструирует предмет сообразно априорным формам мышления - категориям, - снимает, по Канту, вопрос отом, почему предметы согласуются с нашим знанием о них.
Но что же служит последним основанием единства, без которго рассудок не смог бы выполнить свою функцию объединения многообразного? Такое высшее единство Кант усматривает в том всегда тождественном себе акте, который сопровождает все наши представления, а также впервые делает их возможными: речь идет об элементарном акте самосознания , выражающемся в формуле «Я мыслю». Этот акт Кант называет трансцендентальным единством апперцепции (самосознания) и считает его источником всякого единства. Категории же представляют собой как бы частные случаи (спецификации) этого высшего единства. И в то же время Кант не считает рассудок высшей познавательной способностью: ему недостает цели, то есть движущего стимула, который давал бы направление его деятельности.
Существует ли среди наших познавательных способностей такая, которая могла бы руководить деятельностью рассудка, ставя перед ним определенные цели? Согласно Канту, такая способность есть, и назвается она разумом. Рассудок, по Канту, всегда переходит от одного обусловленного к другому обусловленному - ведь в мире опыта нет ничего безусловного. В то же время человеку свойственно стремление обрести абсолютное знание, или, выражаясь словами Канта, получить безусловное . Такого рода безусловное нам и предлагает разум в виде идей . Однако, в отличие от Платона, идеи у Канта - всего лишь представления о цели, к которой стремится наше познание, о задаче, которую оно перед собой ставит. Идеи разума выполняют регулятивную функцию в познании, побуждая рассудок к деятельности, но не более того.
План семинара
I.Античная и средневековая философия: познание как (само)изменение субъекта.
II. Философия Нового Времени: «Я» как «архэ» и субъект-объектная модель познания.
III. И. Кант: от бытия - к деятельности, от субстанции - к субъекту.
Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) - философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.
Рассу́док - часть мыслящего сознания, способного логически осмыслять действительность, познавать в понятиях вещи и их отношения, способность составлять суждения (по Канту) превращает восприятия в опыт путём объединения их в категории. Своей этимологией восходит к глаголу рассуждать.
Важными характеристиками рассудка являются:
- строгое отделение понятий друг от друга;
- способность правильно классифицировать воспринимаемое;
- непротиворечиво систематизировать опыт и знание.
Различение разума и рассудка как двух “способностей души” намечается уже в античной философии: если рассудок как низшая форма мышления познает относительное, земное и конечное, то разум направляет на постижение абсолютного, божественного и бесконечного. Выделение разума как более высокой по сравнению с рассудком ступени познания четко осуществлялось в философии Возрождения у Николая Кузанского и Дж. Бруно, будучи связываемо ими со способностью разума постигать единство противоположностей, которые разводит рассудок.
Наиболее детальную разработку представление о двух уровнях мыслительной деятельности в понятиях разума и рассудка получает в немецкой классической философии - в первую очередь у Канта и Гегеля. Согласно Кашу, “всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме” (Кант И. Соч. в 6т. М., 1964, с. 340). В отличие от “конечного” рассудка, ограниченного в своих познавательных возможностях чувственно данным материалом, на который накладываются априорные формы рассудка, мышлению на его высшей стадии разума свойственно стремление к выходу за пределы заданного возможностями чувственного созерцания “конечного” опыта, к поиску безусловных оснований познания, к постижению абсолютного. Стремление к этой цели необходимо заложено, по Канту, в самой сущности мышления, однако ее реальное достижение невозможно, и, пытаясь все-таки достичь ее, разум впадает в неразрешимые противоречия - антиномии. Разум, согласно Канту, может, т. о., выполнять только регулятивную функцию поиска недостижимых предельных оснований познания, попытки реализации которой призваны приводить к выявлению принципиальной ограниченности познания сферой “явлений” и недоступности для него “вещей в себе”. “Конститутивная” же, по терминологии Канта, функция реального познания в пределах “конечного” опыта остается за рассудком. Кант, т.о., не просто констатирует наличие разума как некоторой познавательной установки, он осуществляет критическую рефлексию по отношению к этой установке. “Вещь в себе” можно помыслить, но ее нельзя познать в том смысле, какой вкладывает в это понятие Кант, для которого идеалом теоретического познания выступают концептуальные конструкции математики и точного естествознания.
Смысл этого учения Канта о неосуществимости претензий на постижение “вещей в себе” зачастую сводился к агностицизму, рассматриваемому как неоправданное принижение познавательных способностей человека. Между тем Кант отнюдь не отрицал возможностей неограниченного освоения все новых слоев реальности в практической и теоретической деятельности человека. Однако Кант исходит из того, что такое прогрессирующее освоение всегда происходит в рамках опыта, т. е. взаимодействия человека с объемлющим его миром, которое носит всегда “конечный” характер, не может по определению исчерпать реальность этого мира. Поэтому теоретическое сознание человека не в состоянии занять некую абсолютную позицию “вненаходимоста” по отношению к реальности объемлющего человека мира, в принципе превышающего возможности его любого рационального объективирующего моделирования, как это происходит в артикулируемых и тем самым контролируемых сознанием понятийных конструкциях математики и точного естествознания. Кантовский агностицизм в отношении разума несет в себе очень мощную антидогматическую направленность против всяких попыток построения законченной в своих исходных предпосылках и основаниях “закрытой” теоретической картины реальности мира в целом, каким бы конкретным содержанием эта картина не наполнялась.
Продолжая традицию различения разума и рассудка, Гегель существенно пересматривает оценку разума. Если Кант, по мнению Гегеля, преимущественно “философ рассудка”, то у Гегеля понятие разума становится важнейшим компонентом его системы. Гегель исходит из того, что следует преодолеть кантовское представление об ограничении позитивных функций познания рамками рассудка как “конечного” мышления. В отличие от Канта, Гегель считает, что, именно достигая стадии разума, мышление в полной мере реализует свои конструктивные способности, выступая как свободная, не связанная какими-либо внешними ограничениями спонтанная активность духа. Пределы мышления, по Гегелю, не вне мышления, т. е. в опыте, созерцании, в преднайденности объекта, а внутри мышления - в его недостаточной активности. Подход к мышлению как формальной лишь деятельности по систематизации данного извне материала, свойственный для рассудка, преодолевается, с точки зрения Гегеля, на стадии разума, когда мышление делает своим предметом свои собственные формы, и преодолевая их узость, абстрактность, односторонность, вырабатывает свое собственное имманентное мышлению идеальное содержание - “идеализированный предмет”. Тем самым оно формирует то “разумное” или “конкретное понятие”, которое, по Гегелю, следует четко отличать от рассудочных определений мысли, выражающих лишь абстрактную всеобщность (см. Восхождение от абстрактного к конкретному). Внутренним стимулом работы разума для Гегеля выступает диалектика познания, заключающаяся в обнаружении абстрактности и конечности преднайденных определений мысли, которая проявляется в их противоречивости. Разумность мышления выражается в его способности снять эту противоречивость на боле“ высоком уровне содержания, в котором, в свою очередь, обнаруживаются внутренние противоречия, являющиеся источником дальнейшего развития.
Итак, если Кант ограничивает конститутивную функцию мышления рассудком как деятельностью в рамках некоей заданной системы координат познания, т. е. “закрытой” рациональностью, то гегель сделал своим предметом рассмотрения “открытую” рациональность, способную к творчески конструктивному развитию своих исходных предпосылок в процессе напряженной самокритичной рефлексии. Однако трактовка такой “открытой рациональности” в рамках гегелевской концепции разума имела ряд существенных пороков. Гегель, в противоположность Канту, полагает, что разум способен достичь абсолютного знания, тогда как действительное развитие исходных предпосылок “парадигм”, “исследовательских программ”, “картин мира” и пр. не приводит к их превращению в некую всеобъемлющую “монологику”, они не перестают быть относительными познавательными моделями реальности, в принципе допускающими иные способы ее постижения, с которыми следует вступать в отношения диалога. Совершенствование и развитие исходных теоретических предпосылок осуществляется не в замкнутом пространстве спекулятивного мышления, а предполагает обращение к опыту, взаимодействие с эмпирическим знанием, оно не является неким квазиестественным процессом саморазвития понятия, а представляет собой результат реальной деятельности субъектов познания и предполагает многовариантность действий, критический анализ различных проблемных ситуаций и т. п. В целом же типологию разума и рассудка никак нельзя оценивать как некий анахронизм, имеющий значение только для истории философии. Реальный конструктивный смысл данного различения может быть раскрыт с позиций современной эпистемологии и методологии науки, в частности, в связи с разработкой понятий “открытой” и “закрытой” рациональности в рамках концепции современной неклассической метарациональности.
| Комментарии: 0 |
Дмитрий Иванов
Статья посвящена аргументу от отсутствия квалиа. Этот аргумент нацелен на опровержение функционалистских теорий сознания. Философы, прибегающие к этому аргументу, пытаются продемонстрировать, что функционализм не способен объяснить квалитативные, феноменальные аспекты сознательных состояний, т.е. квалиа. Согласно этим философам, квалиа являются функционально нередуцируемыми свойствами ментальных состояний. В последние четыре десятилетия этот аргумент подвергался активному обсуждению. В статье анализируются возражения выдвинутые против этого аргумента Шумейкером, Чалмерсом и Таем. В работе показывается, что эти возражения не могут опровергнуть аргумент.
Константин Анохин
Гамбургский счет
Иванов Е. М.
Речь в данной работе пойдет о так называемом "геделевском аргументе", который используется как аргумент против возможности создания искусственного интеллекта. Суть аргумента заключается в следующем: полагают, что из теоремы Курта Геделя о неполноте формальных систем вытекает принципиальное различие между искусственным ("машинным") интеллектом и человеческим умом.
Разум и рассудок - понятия, выражающие две взаимно необходимые стороны развития научного познания, а также нравственного и художественного мышления, две взаимно помогающие друг другу способности; философские категории, сформировавшиеся в домарксистской философии и выражающие два уровня мыслительной деятельности.
Рассудочная способность отличается тем, что в её пределах понятия не находятся в процессе преобразования и сохраняют устойчивую форму; они выступают как готовые теоретические «мерила» для эмпирического материала, для конструирования результатов. Отсюда - отвлечённый характер рассудочных операций и результатов, дающий почву для культа абстракций и формализмов, для приписывания им самодовлеющей созидательной роли. Вооружённый одним лишь рассудком, человек и самую свою жизнь делает всё более рассудочной - сферой утилитарной рациональности.
Разумная способность отличается, напротив, тем, что здесь понятия ввергаются в процесс преобразования. Главное отличие разума в том, что он не чужд нравственной и художественной культуре, а устремлён к соединению с ними познания ради развития самого субъекта. Если научное исследование, основанное лишь на рассудочной способности, резко расходится с нравственностью и искусством, разум создаёт атмосферу их содружества.
Различение разума и рассудка как двух «способностей души» намечается уже в античной философии: если рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Николая Кузанского , Бруно , Якоби, Шеллинга и других сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум непосредственно «схватывает» единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны.
Детальная разработка представления о двух уровнях мыслительной деятельности — разуме и рассудке принадлежит Канту . «Всякое наше знание начинает с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала созерцаний и для подведения его под высшее единство мышления». Основная функция рассудка в познании — упорядочение, систематизация явлений, материала чувственности. Рассудок, по Канту, привносит форму в знание, содержание которого есть результат чувственного созерцания. Рассудок всегда носит конечный, ограниченный характер, поскольку конечно и ограничено содержание, порождаемое чувственным познанием. Вместе с тем, согласно Канту, мышлению свойственно стремление к выходу за пределы этой конечности, к поиску безусловных оснований, не ограниченных рамками конечного опыта. Таким мышлением является разум, стремящийся найти бесконечное, безусловное и абсолютное. Однако разум не достигает этой цели и впадает в неразрешимые противоречия — антиномии.
Продолжая кантовскую традицию различения разума и рассудка как двух ступеней рационального познания, Гегель противопоставляет разум (как «бесконечное» мышление) рассудку (как «конечному» мышлению). Конечность рассудка обусловлена тем, что он, фиксируя ограниченные определения мысли, не способен выйти за пределы их содержания. Однако устойчивость, определённость и конечность рассудка лежит, согласно Гегелю, в основе систематизирующей деятельности мышления, упорядочивания доставляемого восприятием материала. Признавая правомерность рассудка, Гегель вместе с тем подчёркивал, что возможности мышления не исчерпываются рассудочной деятельностью. В отличие от Канта, Гегель признавал способность разума выполнять в познании конструктивную функцию. Достигнув стадии разума, мышление выступает как свободная, не связанная какими-либо внешними ограничениями спонтанная активность духа. На стадии разума мышление делает своим предметом собственные формы, наличные определения мысли и, преодолевая их абстрактность и односторонность, вырабатывает «разумное», или «конкретное», понятие. В разуме находит выражение диалектика познания: Гегель рассматривал деятельность мышления на стадии разума как развитие, конкретизацию его понятийного содержания. Однако он мистифицировал этот процесс, представив его как саморазвитие понятия. Ф. Энгельс отмечал, что «… гегелевское различение [разума и рассудка], согласно которому только диалектическое мышление разумно, имеет известный смысл»; он указывал также что «… диалектическое мышление… имеет своей предпосылкой исследование природы самих понятий…» .
В марксизме проблема разума и рассудка решается на основе понимания человека в его целостности, единстве многообразных проявлений его деятельности. С точки зрения диалектического материализма процесс развития теоретического мышления предполагает взаимосвязь разума и рассудка. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определённую систему. Опираясь на рассудок, разум выступает как творческая познавательная деятельность, раскрывающая сущность действительности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания.